Гражданское дело №2-65/2026 (№2-1289/2025)

УИД №34RS0027-01-2025-001903-13

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области 27 января 2026 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к ООО "ДРИМ КАР" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «ДРИМ КАР», в котором просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 837 701,30 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя 1 991 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 18289 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.09.2024 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства ... (номер кузова Номер) 2022 года выпуска стоимостью 2 620 000 рублей. Условия договора сторонами были исполнены. Однако, решением Михайловского районного суда Волгоградской области данный договор был расторгнут, но она продолжает нести убытки в виде кредитных платежей. Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт ее нарушения прав, как потребителя, и невыполнение ответчиком ее требований в добровольном порядке, последний обязан выплатить ей неустойку за период с 31.07.2025 (дата вынесения решения суда) по дату фактической оплаты 14.10.2025. С учетом длящегося характера нарушения прав, истец оценила причиненный ей моральный вред в размере 300000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДРИМ КАР» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 31.07.2025 по гражданскому делу №2-392/2025 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Номер-Номер от 29.09.2024 – автомобиля ... (VIN Номер) 2022 года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДРИМ КАР» и ФИО2

С общества ограниченной ответственностью «ДРИМ КАР» в пользу ФИО2 взысканы оплаченные денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства Номер-Адрес от 29.09.2024 в размере 2 620 000 рубля, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 1 310 000 рублей, а всего 3 930 000 рублей.

Указанным судебным актом также установлено, что автомобиль по договору купли-продажи Номер-Номер от 29.09.2024 приобретен с использованием кредитных средств по заключенному ФИО2 с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договору потребительского кредита от 29.09.2024 на сумму 2 994 764,4 рубля, а от добровольного удовлетворения претензии истца от 31.01.2025 о расторжении договора купли-продажи с возвратом покупной цены ООО «ДРИМ КАР» отказалось 19.02.2025.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Доводы истца о наличии у нее убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Номер от 29.09.2024 подтверждаются выпиской по банковскому счету за период с 29.09.2024 по 24.09.2025.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 837 701,30 рублей.

По смыслу положений ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа (п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)

Судом установлено, что заявление на возврат денежных средств о истца получено ответчиком 31.01.2025, решение суда о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств принято 31.07.2025, возвращены денежные средства фактически 14.10.2025.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ООО «ДРИМ КАР» неустойку за заявленный истцом период с 31.07.2025 по 14.10.2025 в сумме 1991200 рублей (в сумме, не превышающей уплаченной потребителем цены по договору купли-продажи товара).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены, исходя из отсутствия возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, справедливым и удовлетворяет требования ФИО2 в данной части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Доказательств ее уплаты в сумме 18289 рублей материалы дела не содержат.

Поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального округа город Михайловка Волгоградской области в сумме 46 289 (43 289 рублей за имущественные требования и 3000 за требование неимущественного характера) рублей.????

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО "ДРИМ КАР" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДРИМ КАР" (ИНН Номер, ОГРН Номер) в пользу ФИО2 Дата г.р. (ИНН Номер

- убытки в виде платежей по кредитному договору Номер от 29.09.2024 за период с 29.09.2024 по 24.09.2025 в сумме 837 701,30 рублей;

- неустойку за нарушение прав потребителя за период с 31.07.2025 по 14.10.2025 в сумме 1 991 200 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДРИМ КАР» о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 18289 рублей отказать.

Взыскать с ООО "ДРИМ КАР" (ИНН Номер, ОГРН Номер) в доход муниципального округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 46 289 рублей.??

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 10 февраля 2026 года.