ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Курского гарнизонного военного суда Фролов Сергей Петрович, при секретаре ФИО3, с участием защитника ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 93723 ефрейтора 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть 93723, 

установил:

В 20-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки Хонда Сивик государственный регистрационный знак 

<

***> на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на главную дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ - 21140 под управлением Потерпевший №1, вследствие чего произошло их столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью. 

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а потому дело рассмотрено в его отсутствие. При этом в своем заявлении он виновным себя в административном правонарушении не признал, и указал, что, выезжая с второстепенной дороги на главную, он успел завершить маневр, однако автомобиль под управлением Потерпевший №1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а потому произошло их столкновение.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении в 20-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки Хонда Сивик государственный регистрационный знак 

<

***> на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на главную дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ - 21140 под управлением Потерпевший №1, вследствие чего произошло их столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель автомобиля Хонда Сивик, выезжая на главную дорогу с второстепенной дороги, не предоставил ей преимущество в движении, вследствие чего произошло их столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила травму ноги.

Аналогичные по своему содержанию показания дал свидетель ФИО6, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле потерпевшей. Из протокола осмотра мета происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно транспортное происшествие произошло на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> в районе пересечения данной главной дороги и второстепенной. При выезде с второстепенной догори на главную установлен знак «Уступите дорогу».

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО7, производивший осмотр места происшествия, показал, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке дорог. 

Согласно заключению эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: нижней конечности: ушиб правого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья (не свыше трех недель) и по этому признаку причиненный вред здоровью гражданина относится к легкому. 

Таким образом, поскольку столкновение автомобилей произошло на перекрестке, а в силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, прихожу к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушение ФИО2 названных требований ПДД. 

При этом его довод о том, что выезжая с второстепенной дороги на главную, он успел завершить маневр, однако Потерпевший №1 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, а потому произошло их столкновение, считаю несостоятельным, поскольку как указано выше он в силу п. 13.9 ПДД должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Потерпевший №1 независимо от направления ее дальнейшего движения.

Таким образом, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, признаю то, что ранее он к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Получатель административного штрафа УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>), л/с 

<

***>, КПП 461001001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 38618000, р/с 40№ в Отделении Курск 

<

адрес>, БИК 043807001, КБК 18№.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий С.П. Фролов