Гражданское дело №2-383/2024 (2-8315/2023;) 

УИД: 50RS0028-01-2023-007952-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при секретаре Пищулине К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО5, ООО «Татни-Интернешнл» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Татни-Интернешнл» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Поло» г.р.н. №. Согласно экспертному заключению представленному в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта составляет 248 429 руб. 31 коп. Выплата страхового возмещения по единой методике составляет 47 400 руб. 00 коп., данное обязательство страховая компания исполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Твое Дело» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требований на право требования возмещения ущерба с причинителя ущерба, причиненного в данном ДТП. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 201 029 руб. 31 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 5 210 руб. 29 коп. (л.д.4-6).

В судебное заседание сторона истца не явилась, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6), направил суду уточненное в порядке ст.39 ГПК РФ исковое заявление, в котором просил в основу судебного решения положить размер ущерба по рыночной стоимости без учета износа, как указано в экспертном заключении.

Ответчики ФИО4, ООО «Татни-Интернешнл» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительной заявленных требований суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела и изучив позицию истца, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации». 

Судом установлено, что на основании Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47) ООО «ТВОЕ ДЕЛО» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемого далее «цедент» с одной стороны, и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили Договор, на основании которого истцу переходит право требования по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании ч. 4 ст. 388 ГПК РФ право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете (абзац введен Федеральным законом от 26.07.2017 №212-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Поло», г.р.н. №

Определением должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в нарушении ПДД, однако данные нарушения не образуют состава какого-либо административного правонарушения (л.д.25-25а).

Согласно экспертному заключению №№, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 248 400 руб. (л.д.8-17).

Согласно акту о страховом случае и пояснению истца, денежная сумма в размере 47 400 руб. выплачена страховой компанией в полном объеме (л.д.22).

Для предъявления требований страховой организацией в пределах выплаченного страхового возмещения не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С целью внесудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием погасить сумму ущерба причиненного ДТП (л.д.15).

Транспортное средство «Фольксваген Поло» г.р.н. ММ983 77 находится в собственности у ответчика ООО «Татни-Интернешнел».

Не согласившись с представленным в материалы дела расчетом суммы ущерба, подлежащего взысканию, ответчиком ООО «Татни-Интернешнел» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Согласно выводам заключения судебного эксперта (л.д. 137-180) стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в рамках методических рекомендаций Минюста без учета износа составила 219 600 руб.

Судом установлено, что эксперт ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», которым производилась экспертиза, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правильность и обоснованность данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Экспертное заключение, составленное ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Принимая во внимание, что в рамках спорного ДТП была произведена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Татни-Интернешнел» суммы ущерба в размере 172 200 руб. 00 коп. (219 600,00 руб. – 47 400,00).

Разрешая требования в части взыскания суммы ущерба с ФИО4 суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В обоснование законности владения ФИО4 спорным транспортным средством ответчиком ООО «Татни-Интернешнел» представлена копия договора аренды транспортного приходный кассовый ордер на сумму 7 500 руб.

Вместе с тем, не представлены акт приема-передачи транспортного средства между ФИО6 и ООО «Татни-Интернешнел», а также кассовый чек, подтверждающий оплату аренды транспортного средства по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части заявленной к ответчику ФИО4, поскольку законным владельцем спорного автомобиля является ООО «Татни-Интернешнл», допустимых, достоверных доказательств выбытия данного транспортного средства из владения ООО «Татни-Интернешнл» не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска САО «РЕСО-Гарантия» оплачена государственная пошлина в размере 5 210 руб. 29 коп. (л.д.10), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО4, ООО «Татни-Интернешнл» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Татни-Интернешнл» (ОГРН №) в пользу ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 172 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210 руб. 29 коп.

В части исковых требований ИП ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 15.03.2024.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина