Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика, по ордеру ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 339136 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 27,5% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., был заключен Договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. к заемщику ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику Уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу и договору цессии, а также что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 632 896,41 руб., из которых: 155123,80 руб. – основной долг срочный; 177528,93 руб. – основной долг просроченный; 584,37 – проценты срочные; 299659,31 руб. – проценты просроченные.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать всю сумму задолженности, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 27,5 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 528,96 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенными о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил суду письменные возражения.

Представители ООО "РегионКонсалт", Управление Роспотребнадзора по МО не явились, извещались судом о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 339136 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27,5 % годовых.

П. 12 названного договора– ответственность заемщика за неисполнение предусматривает ограничение, указанное как «не более чем 20% годовых от полного остатка заложенности по договору».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам открытых торгов ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанной выше процедуры банкротства, между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор цессии №, согласно которого к ООО «РегионКонсталт» перешли права по ряду договоров, в т.ч. по данному договору. 

Право требования по договору цессии переходит в день перечисления денежных средств на счет банка в установленном размере (п. 1.2 договора цессии между Банком и ООО «РегионКонсалт» от ДД.ММ.ГГГГ). 

Письменных документов или иных доказательств, свидетельствующих о факте оплаты и дате ее совершения истцом суду не предоставлено, соответственно установить дату перехода права требования и сам ее факт не представляется возможным.

Действия ООО «РегионКонсалт» при проведении торгов следует оценить как совершенные добровольно и в собственном интересе. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установившего, среди прочего, что «действия ООО «РегионКонсалт» при заключении договоров уступки прав требования (цессии) расцениваются как информированные, разумные, совершенные добровольно и в своем интересе». Данный судебной процесс был инициирован ООО «РегионКонсалт» по вопросу изменения цены лотов при проведении торгов, в ходе которых и было приобретено право требования в отношении ответчика по настоящему делу. В данном иске судом было отказано, решение вступило в законную силу.

Факт того, что ООО «РегионКонсталт» в ходе данных торгов действовало от имени ИП ФИО1, в его интересах и за его счет суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 Федеральный закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В соответствии с абзацем 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно п. 1 ст. 1009 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п 1 ст. 388.1. ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В поручении №, являющимся частью агентского договора предмет поручения обозначен как «Лот 180», что не позволяет его признать соответствующим требованиям данной статьи.

Таким образом, представленный в материалах дела агентский договор между ООО «РегионКонсалт» и ИП ФИО1 не является надлежащим доказательством возникновения права требования к ответчику у ИП ФИО1, так как он заключен до возникновения такого права у самого ООО «РегионКонсалт».

В соответствии с абзацем 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку Принципалу по настоящему агентскому договору (ИП ФИО1) не передавались право требования (по причине его отсутствия в тот момент у Агента), у него нет и субъективного права, подлежащего защите. Следовательно, он не может быть признан надлежащим истцом по заявленному требованию.

Заявленные исковые требования в части денежных средств не соответствуют представленным истцом же документам. Так на торгах ООО «РегионКонсалт» было приобретено право на требование (согласно таблице банка) 176876,32 рубля суммы основного долга, 155776,41 рубль просроченного основного долга на дату перехода долга и 279942,76 - % на дату перехода прав. Таким образом, общая сумма составляет 612595,49 рубля.

Истец заявляет требования на общую сумму 632 896,41 рубля, в том числе: 332 652,73 рубля в счет основного долга и 300 243,68 рубля в счет процентов по нему, а также 27,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения кредита.

Обоснованности указанного расчета сумм, обозначенных в иске, суду не представлено. Исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом возмещению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке. 

Судья О.А. Антонова