КОПИЯ

Дело № 22-567/2024 Судья Фролов А.В.

УИД 33RS0017-01-2023-002018-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием: 

прокурора Байбиковой Д.В.,

защитника-адвоката Логич О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Логич О.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Собинского городского суда **** от ****, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приняты решения о сохранении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ****, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, легковой ****, **** года выпуска, цвет: ****, номер кузова – ****, номер двигателя – ****, находящийся в собственности ФИО1, постановлено конфисковать.

Арест, наложенный постановлением Собинского городского суда **** от ****, на автомобиль марки ****, включающий в себя запрет совершения регистрационных действий, управления и распоряжения, постановлено сохранить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Логич О.С., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным **** на территории **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Логич О.С., не оспаривая установленные фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства. Указывает, что повторное совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имело место по истечении **** лет со дня первоначального аналогичного деяния, сдача водительского удостоверения была ****. За весь период ФИО1 более к административной ответственности не привлекался, имеет исключительно положительные характеристики по месту жительства и военной службы, государственные награды, ****, воспитывает двоих детей, один из которых несовершеннолетний, а другой обучается в высшем учебном заведении. По мнению защитника, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение виновного, его отношение к содеянному, искреннее раскаяние, признание вины, активное способствование расследованию, добровольное согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, в своей совокупности могли бы явиться основаниями для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ в части неприменения в отношении него конфискации имущества. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части применения к нему конфискации транспортного средства. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Логич О.С. государственный обвинитель Смирнова Е.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор в части доводов жалобы законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом квалифицированы правильно, и сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены – активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, ****, наград и грамот, звания ветерана военной службы, оказание помощи дочери, ****.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1, а именно то, что он не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, является военным пенсионером, по месту службы и месту жительства характеризуется положительно, неоднократно награждался грамотами и знаками отличия за добросовестное отношение к служебным обязанностям, является ветераном военной службы, осуществляет помощь дочери, проходящей обучение, ****, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет ****. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности ФИО1, которыми располагал суд первой инстанции, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание автор жалобы, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован, сделан с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, его трудоспособности, является обоснованным и правильным, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. 

Законных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Дополнительное наказание за данное преступление в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено осужденному обоснованно, поскольку в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ данный вид наказания является обязательным, и, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, определено не в максимальном размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что размер назначенных ФИО1 основного и дополнительного наказаний определен судом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и освобождения осужденного от конфискации имущества как таковой, полагая их основанными на неверном толковании норм уголовного закона

Так, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от данных о личности виновного, его отношения к содеянному, условий его жизни и материального положения, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ****, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, легковой ****, **** года выпуска, цвет: ****, номер кузова – ****, номер двигателя – ****, и данный автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что стороной защиты не оспаривается. 

По приведенным основаниям апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Собинского городского суда **** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логич О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев