Судья Худяков А.Ю. № 22-3087/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 26 декабря 2019 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М. В.

с участием прокурора Влизко Е. В. 

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Епифанова С.А. /по соглашению/

потерпевшего ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Епифанова С.А., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 октября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Осужденному предписано следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе уголовно-исполнительной системы ФСИН России по Республике Коми.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с распространением действия дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск прокурора г. Воркуты к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных в связи с лечением потерпевшего, в размере 354 113,21 руб. удовлетворен, с осужденного ФИО1 в пользу Территориального Фонда Обязательного медицинского страхования Республики Коми взыскано 354 113,21 руб., которые затрачены на лечение 

<

Фамилия обезличена>

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Епифанова С.А. по доводам жалобы, поддержавших в суде апелляционной инстанции ходатайства осужденного ФИО1 и потерпевшего 

<

Фамилия обезличена> об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с наступившим примирением, возражение прокурора Влизко Е. В. против прекращения уголовного дела, полагавшей о наличии оснований для изменения приговора без смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Так, 

<

Дата обезличена> в период с 06.35 час. до 06.57 час. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

Марка обезличена> следовал по проезжей части со стороны кольцевой автодороги г. Воркуты Республики Коми в сторону пос. Заполярный cо скоростью 60-80 км/час и, заметив на расстоянии более 100 м. искусственное препятствие, ограничивающее видимость в виде снежной метели, которое образовалось от работы автомобиля-шнекоротора под управлением 

<

Фамилия обезличена> при очистке кольцевой автодороги от снега, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил движение, не обеспечивающее возможность постоянного контроля за транспортным средством, и, избегая столкновения с автомобилем марки 

<

Марка обезличена>, который стоял на правой полосе дороги попутного направления, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешехода 

<

Фамилия обезличена>, который двигался по середине проезжей части дороги, в попутном направлении.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия 

<

Фамилия обезличена> причинена открытая черепно-мозговая травма, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти 

<

Фамилия обезличена> 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Епифанов С.А. оспаривает приговор суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, не подтверждаются материалами дела; утверждает, что его подзащитному не может быть инкриминировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку совершая маневр объезда автомобиля 

<

Марка обезличена>, стоящего не полосе движения, ФИО1 не мог предполагать, что на проезжей части, а именно на полосе, предназначенной для встречного движения, находится потерпевший. Просит об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

Также, по мнению адвоката, судом не были учтены в полной мере данные, характеризующие личность осужденного, установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение потерпевшего 

<

Фамилия обезличена> в момент событий, выразившееся в нарушение п.4.6 ПДД РФ; в связи с чем, адвокат полагает о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

18 ноября 2019 года в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства потерпевшего 

<

Фамилия обезличена> и осужденного ФИО1, содержащие требования прекратить уголовное дело в связи с наступившим между ними примирением, поскольку вред причиненный преступлением заглажен, осужденным принесены извинения, в счет возмещения материального ущерба и морального вреда потерпевшему выплачено 

<

Сумма обезличена> руб., из них один миллион рублей после постановления приговора, в подтверждение чего потерпевшим 

<

Фамилия обезличена> представлена расписка от 11.11.2019.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по жалобе адвоката, стороны защиты и потерпевший 

<

Фамилия обезличена> ходатайствовали об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением. Прокурор Влизко Е. В. полагала ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В обоснование выводов о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие доказательства:

показания свидетелей-очевидцев 

<

Фамилия обезличена> и 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена> и 

<

Фамилия обезличена> об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 28 февраля 2018 года, причиной которого послужил наезд автомобиля 

<

Марка обезличена> под управлением ФИО1 на потерпевшего 

<

Фамилия обезличена>; в момент ДТП потерпевший находился на середине проезжей части автодороги; показания потерпевшего 

<

Фамилия обезличена> о том, что 28 февраля 2018 года произошло ДТП, в котором погиб его отец – 

<

Фамилия обезличена>; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего 

<

Фамилия обезличена>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия и повлекших его смерть / т. 1 л.д. 100-107/. 

Свидетель 

<

Фамилия обезличена> подтвердил факт проведения им снегоуборочных работ шнекоротором 

<

Марка обезличена> в соответствии с инструкцией; как показали свидетели 

<

Фамилия обезличена> и 

<

Фамилия обезличена>, находившиеся в день событий в салоне автомобиля осужденного, и не отрицал сам ФИО1, в момент обнаружения препятствия, ограничивающего видимость - снежной метели, образовавшейся от работы шнекоротора, осужденный не принял мер к снижению скорости, затем стал уводить автомобиль влево, чтобы избежать столкновения с автомобилем, находящимся на проезжей части. Данные показания объективно подтверждены письменными доказательствами, в числе которых: протокол осмотра места происшествия от 28 февраля 2018 год, схема ДТП / т. 1 л. д. 7-21/, протокол осмотра предметов от 21 марта 2018 - видеозаписи регистратора автомобиля 

<

Марка обезличена> / т. 1 л. 

<

...>/, согласно которому, в момент обнаружения снежной метели, ограничивающей видимость, автомобиль под управлением ФИО1 движется со скоростью 76 км/ч и в условиях нулевой видимости скорость движения транспортного средства не снижается, а увеличивается с 76 км/ч до 78 км/ч., в дальнейшем автомобиль выполняет маневр поворота влево с выездом на полосу встречного движения, чтобы объехать автомобиль, стоящий с аварийной сигнализацией, где совершает наезд на пешехода, двигаясь со скоростью 65 км/ч. 

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Епифанова С. А., в приговоре, согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 и постановил в его отношении обвинительный приговор.

С учетом фактических обстоятельств дела, юридическая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Разрешая ходатайство потерпевшего 

<

Фамилия обезличена> и осужденного ФИО1 об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с наступившим примирением, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в ред. 24.05.2016, согласно которому, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон /статья 25 УПК РФ/ является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела /надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д./. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вред причиненный преступлением заглажен в денежном эквиваленте; в порядке ч. 8 ст. 42 УПК РФ потерпевшим по делу признан 

<

Фамилия обезличена>, который приходится погибшему сыном. В суде апелляционной инстанции осужденный и потерпевший 

<

Фамилия обезличена> ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку вред причиненный преступлением заглажен в денежном выражении в сумме 

<

Сумма обезличена> рублей, между ними достигнуто примирение, представили письменные заявления и расписку. 

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое является единым сложным преступлением, имеющим два объекта посягательства - общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примирение с потерпевшим при данных обстоятельствах не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку данное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства, предупреждению совершения преступлений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного в отношении осужденного приговора и прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, поэтому отказывает в удовлетворении ходатайств, принесенных в порядке ст. 25 УПК РФ. 

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности впервые совершенного ФИО1 преступления, положительные данные о личности осужденного; обстоятельствами смягчающими наказание осужденного признаны: наличие у виновного малолетнего ребенка, оказание иной материальной помощи потерпевшему после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с принесением извинений и выплатой 

<

Сумма обезличена> руб. в счет возмещения морального вреда, а также нарушение потерпевшим 

<

Фамилия обезличена> п. 2.5 Правил дорожного движения. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Однако, после постановления судом приговора, осужденным добровольно возмещен материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением в размере 

<

Сумма обезличена> рублей, о чем свидетельствует представленная им в суд апелляционной инстанции расписка. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание дополнительное смягчающее обстоятельство по делу в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами, положительными данными о личности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, необходимости изменения приговора суда первой инстанции и назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения в части основного наказания, с назначением испытательного срока на 3 года и возложением определенных обязанностей. 

В остальной части приговор суда является законным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему 

<

Фамилия обезличена> имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и ходатайства, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-