Дело № 2-245/2020

64RS0046-01-2019-006481-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Саратов 03 февраля 2020 г. 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о понуждении к исполнению обязательств по договору страхования,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о понуждении к исполнению обязательств по договору страхования. Свои требования истец мотивирует тем, что 03.07.2019 г. в 14 час. 15 мин. в г. Саратове у 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA CX-5, н/з №, под управлением ФИО4 и автомобиля DAEEWO Nexia, н/з № под управлением и принадлежащий ФИО3

Виновной в ДТП была признана ФИО4, а в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 04.07.2019 г. истец воспользовалась своим правом и в порядке прямого возмещения ущерба направила в адрес СПАО «Ингосстрах» необходимый для получения страхового возмещения пакет документов, который был получен ответчиком 10.07.2019 г.

При обращении к страховщику ФИО3 просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого выдать направление на ремонт в условиях СТО. По результатам рассмотрения заявления, страховщик признал данное событие страховым случаем, вместе с тем отказал в организации и оплаты восстановительного ремонта в условиях СТО, в связи с чем, истец ФИО3 вынуждена обратиться в суд. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, представил письменный отзыв на заявленные требования, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции с 27.04.2017), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам 5, 6 статьи 12 Закона если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По смыслу приведенных норм, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при условии согласования необходимых условий проведения такого ремонта.

Установленная законом обязанность страховщиком не была исполнена, поскольку страховая компания не согласовала срок проведения ремонта поврежденного транспортного средства при выдаче направления.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Размер расходов на запасные части, заменяемые при ремонте, рассчитывается без учета их износа (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Требования к организации восстановительного ремонта закреплены в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В этой связи в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 постановления Пленума).

В судебном заседании установлено, что 03.07.2019 г. в 14 час. 15 мин. в г. Саратове у 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA CX-5, н/з №, под управлением ФИО4 и автомобиля DAEEWO Nexia, н/з № под управлением и принадлежащий ФИО3

Виновной в ДТП была признана ФИО4, а в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 04.07.2019 г. истец воспользовалась своим правом и в порядке прямого возмещения ущерба направила в адрес СПАО «Ингосстрах» необходимый для получения страхового возмещения пакет документов, который был получен ответчиком 10.07.2019 г.

При обращении к страховщику ФИО3 просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого выдать направление на ремонт в условиях СТО. По результатам рассмотрения заявления, страховщик признал данное событие страховым случаем, вместе с тем отказал в организации и оплаты восстановительного ремонта в условиях СТО.

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в размере, установленном по заключению независимой технической экспертизы № 1057283 от 17.07.2019 г., проведенной ООО «Группа содействия Дельта».

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, в установленный срок не организовала ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, права истца на получение страхового возмещения в натуре были нарушены, в связи с чем, у потерпевшего возникло право об обязании направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательств, вина ответчика и др., суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки.

Поскольку истец обратился в суд после выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, что составляет 4737 руб. 60 коп.

При этом, размер неустойки рассчитан судом из суммы определенной заключением независимой технической экспертизой, поскольку стороны от проведения судебной экспертизы отказались. Оспаривая сумму, определенную ответчиком, представителю истца было разъяснено, право заявить данное ходатайство, однако, от данного права, представитель истца отказался.

Со дня принятия судом решения в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта в день, начиная с 04.02.2020 г., за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, размер штрафа в пользу истца не взыскивается.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 400 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать СПАО «Ингосстрах» выдать ФИО3 направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 31.07.2019 г. по 03.02.2020 г. в размере 4737 руб. 60 коп., неустойку с 04.02.2020 г. по день фактического исполнения решения суда по 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта – 25200 руб.), но не более 400000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.