66RS0001-01-2019-010076-32

2-794/2020 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 20 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

с ведением протокола помощником судьи Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2017 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству объекта, согласно которому ФИО3 был обязан осуществить строительство бани на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Согласно условиям договора строительные работы должны быть начаты ДД.ММ.ГГГГ, сдача готового объекта должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.1. и п. 2.2. договора). 

В соответствии с п. 1.7.и п. 5.1. подрядчик обязан был передать объект в состоянии, готовом к эксплуатации. Стоимость строительства объекта составила 1165000 рублей. К договору подрядчиком была подготовлена калькуляция и график производства работ. Так как калькуляция не содержала в себе полного перечня работ, необходимого для возведения объекта «под ключ», а подрядчик не смог предоставить смету на строительство, заказчик отказался от подписания калькуляции. 

В свою очередь, истец указывает, что стороны условились на том, что в процессе производства работ подрядчик может ориентироваться на данную калькуляцию, но обязуется произвести полное строительство объекта и сдать объект заказчику в состоянии готовом к эксплуатации. Кроме того, заказчиком был передан подрядчику эскизный проект, который согласно п. 1.5. договора является его неотъемлемой частью.

В день заключения договора истец передал ответчику денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской. В последующем ФИО1 неоднократно передавала ФИО3 денежные средства в счет оплаты работ по договору. Каждая передача денежных средств оформлялась расписками. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 по распискам 950000 рублей. Кроме того, по просьбе ФИО3 истец произвел два электронных платежа с помощью «Сбербанк онлайн» на банковскую карту, принадлежащую жене ФИО3 - 

<

ФИО>10 Сумма двух переводов составила 27526 рублей.

Таким образом, истец произвел оплату по договору на сумму 977526 рублей. 

Однако, ответчик работы по договору производил медленно, в график производства работ не укладывался, выполненную работу производил с нарушением технологий, некачественно.

Работы на сумму 159600 рублей не были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, в связи с чем, у последнего не возникло право на сбережение у себя данных денежных средств. 

По причине того, что подрядчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства и не предоставил в срок до ДД.ММ.ГГГГ заказчику объект, готовый к эксплуатации, а также в связи с тем, что часть работ, выполненных подрядчиком, была выполнена ненадлежащим образом, с нарушением существующих технологий и представляла прямую угрозу здоровью заказчика и членам его семьи, заказчик был вынужден привлечь к завершению работ на объекте других подрядчиков.

Для завершения работ и исправления некачественно выполненной подрядчиком ФИО2 работы заказчику пришлось заключить договор с ФИО4 №1 и произвести оплату по этому договору в размере 234205,02 рубля, включая 146027 рублей (смета, акт выполненных работ, договор), 88178,02 рублей (затраты на материалы согласно чекам).

Для исправления некачественно выполненной подрядчиком ФИО3 работы по монтажу керамической плитки заказчику пришлось заключить договор с 

<

ФИО>4 и произвести оплату по этому договору в размере 107133,57 рублей, включая 74965 рублей (смета, акт выполненных работ, договор), 36168,57 рублей (материалы по чекам).

Для изготовления и установки наружной двери в баню из-за невыполнения этих работ ФИО3 и наступившими заморозками, заказчику пришлось заключить договор с ИП ФИО4 №3 и оплатить по этому договору 36 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с целью восстановления своего нарушенного права и в целях получения готового к эксплуатации объекта-бани, заказчик был вынужден произвести оплату в пользу подрядчиков 2, 3, 4 в размере 381338,59 рублей. Указанная сумма является убытками заказчика, понесенными последним по вине ФИО3 

Кроме того, п. 12.3. договора подряда № предусмотрено, что в случае нарушения сроков завершения строительства объекта подрядчиком уплачивается пеня в размере 1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки. При этом, общая сумма пени за просрочку сдачи объекта не может превышать 10 % от суммы договора. Так как 1% от цены договора составляет 11650 рублей, а просрочка исполнения обязательства со стороны подрядчика на день получения им уведомления от заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора составила 218 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Рассчитанные на основании этих данных пени во много раз превышает 10 % от цены договора. В связи с чем, взысканию с подрядчика подлежит пени в размере 10 % от цены договора, то есть 116500 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 159600 рублей, убытки в размере 381338,59 рублей, пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 116500 рублей, суммы госпошлины в размере 9774,39 рублей.

В судебном заседании, истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали с учетом уменьшения исковых требований. Просили уменьшить размер исковых требований на сумму неосновательного обогащения в размере 159600 рублей. Указали, что договор является заключенным, поскольку стороны согласовали его предмет. Также пояснили, что для решения вопроса о продолжении строительства бани они обращались к специалисту, который указал перечень работ необходимых для завершения строительства и перечень работ, необходимых для устранения недостатков произведенных работ. Размер убытков и причинно-следственная связь убытков с действиями ответчика подтверждена в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами. Поддержали доводы дополнений к иску (том 2 л.д. 56-59). 

Третье лицо на стороне истца 

<

ФИО>11 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление (том 2 л.д. 1-2). Подтвердил факт обращения к подрядчикам, которые устранили недостатки произведенных ответчиком работ и обращение к специалисту для определения перечня работ по устранению недостатков.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, на незаключенность договора? поскольку не утверждена смета, необходимая для строительства работ. Также просил признать недопустимыми доказательства представленные истцом в виде договоров подряда с третьими лицами и заключение специалиста. Поддержал позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление (том 1 л.д. 157-157, том 2 л.д. 6-8).

Третье лицо на стороне ответчика 

<

ФИО>10 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало (том 2 л.д. 72-73).

ФИО4 

<

ФИО>5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 36-39) суду пояснил, что им был выполнен эскизный проект по заказу истца и рекомендован в качестве подрядчика ответчик. В связи с этим, он периодически осматривал выполнение работ по бане. Сначала все работы производились своевременно, но весной 2018 года начались задержки. Истец обращалась к свидетелю за поиском подрядчика для окончания выполнения работ и согласованию условий, однако работы не были завершены. Пояснил, что последний раз видел производство работ летом 2018 года, баня не была достроена, после было ли производство работ в бане не помнит. В настоящее время баня готова.

ФИО4 ФИО4 №1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 42-43) суду пояснил, что являлся подрядчиком по договору, заключенному с истцом. Производил работы по доделке и устранению недостатков работ в бане, на участке истца, в период с мая по сентябрь 2019 года. Указал, что выполнял работы по вентиляции, укладывал притопочный лист. Пояснил, что именно им был подписан договор, представленный истцом в материалы дела. Все работы согласно договору были выполнены, оплата по договору получена, материалы предоставлял заказчик и оплачивал их.

ФИО4 ФИО4 №2, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 43-44) суду пояснил, что выполнял работы по договору подряда на участке истца, в частности, в бане летом и осенью 2019 года. Много работ выполнено по устранению недостатков тех работ, которые были выполнены ранее. Была плесень, не было гидроизоляции. Подписывал сам договор с истцом и иные документы по договору, оплату получил от истца. 

ФИО4 

<

ФИО>6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 43-44) суду пояснил, что от имени ИП ФИО5 именно он выполнял работы, поскольку та ее родственник и фактически он занимается деятельностью по строительству. Работал длительное время на участке истца в 2019 году, делал, в частности, дверь в баню, которая не была ранее установлена. Подписывала договор ИП ФИО5, некоторые акты подписывал свидетель и ставил печать. Денежные средства по договору получены.

ФИО4 

<

ФИО>7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ему известно о конфликте между истцом и ответчиком примерно с октября 2018 года, до определенного времени истец была довольна выполненными работами ответчиком.

ФИО4 

<

ФИО>8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он занимался вместе с ответчиком строительством бани, выполнял по его поручению работы. Из последних работ помнит выполнение покрытия лаком, антисептиком, поскольку был сырой материал. Занимался работами по дереву. Также указал, что является дядей ответчика. Также знал о конфликте по поводу пропажи стройматериалов с объекта истца.

Эксперт 

<

ФИО>15, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 45-47) пояснил, что он по просьбе истца производил осмотр бани на ее участке с предоставлением ему документов по строительству бани. На момент осмотра объект являлся незаконченным строительством, к сдаче и эксплуатации был не готов. Им произведено исследование и указано какие работы должны быть произведены для устранения недостатков работ и завершению строительства. Заключение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и было подписано специалистом и поставлена печать ООО «ПромЭкперт», в которой работал эксперт и имел право на производство исследования и дачи заключения. Данная организация была переименована, он выполнил заключение на старом шаблоне ошибочно.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей и эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, считает следующее:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству объекта, согласно которому ФИО3 был обязан осуществить строительство бани на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 1 л.д. 7-11). 

Предметом договора является выполнение собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего Договора, заданием Заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ (п. 1.1. Договора).

Техническая документация предоставляется заказчиком и в нее входит Эскизный проект (п. 1.2., 1.5. договора) 

В силу п. 2.1. и п. 2.2. договора строительные работы должны быть начаты ДД.ММ.ГГГГ, сдача готового объекта должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 16-19). 

Согласно в. 1.3. Договора неотъемлемой частью договора также является план-график производства работ (приложение №) (л.д. 12-14). 

В соответствии с п. 1.7.и п. 5.1. подрядчик обязан был передать объект в состоянии, готовом к эксплуатации. Стоимость строительства объекта составила 1165000 рублей (п. 3.1. договора). 

Истец указывает, что к договору подрядчиком была подготовлена калькуляция и график производства работ. Так как калькуляция не содержала в себе полного перечня работ, необходимого для возведения объекта «под ключ», а подрядчик не смог предоставить смету на строительство, заказчик отказался от подписания калькуляции. 

Кроме того, истец указывает, что стороны условились на том, что в процессе производства работ подрядчик может ориентироваться на данную калькуляцию, но обязуется произвести полное строительство объекта и сдать объект заказчику в состоянии готовом к эксплуатации. 

Между тем, ответчик указывает на незаключенность договора, поскольку калькуляция не была согласована, а у сторон договора сложились фактические подрядные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 720 п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Истец не заявлял о недостатках по качеству после их обнаружения, вместо чего изготовил самостоятельно новую продукцию.

В соответствии с п. 1 ст. 723 п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Ссылки ответчика на незаключенность представленного в материалы дела договора ввиду несогласованности предмета судом отклоняются ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема, видов работ, выполнение которого поручается подрядчику, их стоимость и сроки выполнения.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Как указывает истец в своем исковом заявлении работы, указанные в калькуляции не были выполнены в полном объеме, а выполненные работы произведены ненадлежащего качества. Указанные факты истец зафиксировала в Экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промэксперт» эксперта 

<

ФИО>15, который давал показания в судебном заседании и указывал на осмотр объекта и фиксации недостатков (том 1 л.д. 174-221).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договора в связи с ненадлежащим качеством работ и нарушением срока выполнения работ (том 1 л.д. 36-37). Однако акт осмотра заказчика совместно с подрядчиком составлен не был.

В силу п. 15.2 Договора Заказчик вправе расторгнуть договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ и требований по качеству работ. 

В силу ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ ФИО2 и их оплата истцом ФИО1 в заявленном размере 977526 рублей (том 1 л.д. 22-33), вместе с тем, каких-либо актов приемки выполненных работ не составлялось.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае в п. 1.4 Договора стороны указали, что Техническая документация (проект), калькуляция, графики согласованы сторонами на момент подписания договора. 

Приложенная к материалам дела калькуляция действительно не подписана сторонами, однако из имеющихся в деле доказательств однозначно усматривается, что стороны приступили к выполнению договора.

Подрядчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора и его исполнении у сторон имелись разногласия относительно предмета исполнения договора (перечня, видов и объема работ). Сумма обусловленная договором согласно графику регулярно была получена ответчиком.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При недоказанности обратного фактическое выполнение подрядчиком работ свидетельствует о том, что предмет договора сторонами согласован.

Поэтому достаточных оснований для признания спорного договора незаключенным у суда не имеется.

В силу выводов экспертного заключения от 06.12.2018 ООО «Промэксперт» сделано экспертом следующее заключение - баню эксплуатировать нельзя. Для эксплуатации объекта требуется завершение строительно-монтажных работ и выполнение ремонтно-восстановительных мероприятий, укрепление и ремонт строительных конструкций, ликвидация биохимической коррозии, выполнение мероприятий по вентиляции, приведение в соответствие (замену) электрической проводки, обеспечение объекта энергоресурсами (электроснабжение, отопление, водоснабжение).

Калькуляцией работ данные виды работ были предусмотрены, а, следовательно, должны были быть качественно выполнены подрядчиком.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав содержание заключения эксперта, приходит к выводу о том, что оно может быть принято судом в качестве доказательства фактического объема выполненных ответчиком работ и качества выполненных работ с учетом применения к спорным отношениям положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта 

<

ФИО>15, поскольку оно достаточно мотивировано, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы ответы на поставленные вопросы, при определении соответствия качества работ применялись российские стандарты качества. Произведенное исследование основано на результатах осмотра экспертом. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. 

В свою очередь, не соглашаясь с выводами эксперта, ответчиком допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ответчик не является экспертом, замечания на заключение отражают только его субъективное мнение. Эксперт был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности и подтвердил выводы заключения, указав на сроки выполнения заключения. 

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств производства работ ответчиком качественно суду не представлено, то суд руководствуется выводами эксперта, указанными в заключении в п. 9.3.2. Заключения и рекомендациями по устранению недостатков, указанных в п. 9.3.3. Заключения.

Таким образом, имеются основания для расторжения договора подряда.

Истцом в качестве доказательства причиненных убытков, представлены договоры подряда на устранение недостатков третьими лицами.

Так, между ФИО1 и ФИО4 №1 заключен договор подряда № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом договора является устранение дефектов, допущенных в ходе строительства бани в соответствии со сметой (отделка внутреннего помещения бани, парилки, моечного отделения, чердака, электромонтажных работ и монтажа отливов (том л.д. 38-81), что согласуется с калькуляцией и условиями договора.

Оплата по данному договору составила 234205,02 рубля, включая 146027 рублей (смета, акт выполненных работ, договор), 88178,02 рублей (затраты на материалы согласно чекам) (том 1 л.д. 38-82).

Доводы ответчика о признании недопустимым данных доказательств судом отклоняются, поскольку представлены подлинники документов, свидетель ФИО4 №1 подтвердил факт выполнения работ и подписания договора, а также факт получения денежных средств от истца. Контрасчета ответчиком не представлено, возражений по расчету не заявлено.

Для исправления недостатков работ по монтажу керамической плитки истец заключила Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

ФИО>4, согласно которому подрядчик устраняет дефекты, допущенные в ходе строительства бани в соответствии с приложением № к Договору: демонтаж керамической плитки в тамбуре, помывочном отделении и парной, устройство сливов, зачистки деревянных поверхностей от черноты и плесени, гидроизоляции, заливке полов с уклонами и сливами, монтажу керамической плитки в тамбуре, помывочном отделении парной.

Оплата по этому договору в размере 107133,57 рублей включила в себя 74965 рублей (смета, акт выполненных работ, договор), 36168,57 рублей (материалы по чекам) (том 1 л.д. 82-94).

Доводы ответчика о признании недопустимым данных доказательств судом отклоняются, поскольку представлены подлинники документов, свидетель ФИО4 №2 подтвердил факт выполнения работ и подписания договора, а также факт получения денежных средств от истца. Контрасчета ответчиком не представлено, возражений по расчету не заявлено.

Также истцом заключен договор с ИП ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ на установку двери в баню. Оплата по договору составила 36000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, Акт 17/19 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 95-100). 

В силу п. 12.1. Договора подряда №, заключенного между истцом и ответчиком Сторона несет ответственностью за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору. Убытки возмещаются сверх неустойки (пени, штрафа).

Поскольку калькуляцией и условиями договора предусмотрены те виды работ, которые выполнены третьими лицами, то денежная сумма 381338,59 рублей является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика. 

При этом встречных требований о взыскании с истца оплаты за выполненные, но неоплаченные работы ответчиком не заявлено и предметом рассмотрения данного спора не является. Факт оплаты ответчиком не оспаривался.

П. 12.3. Договора подряда №, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что в случае нарушения сроков завершения строительства объекта подрядчиком уплачивается пеня в размере 1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки. При этом, общая сумма пени за просрочку сдачи объекта не может превышать 10 % от суммы договора. 

Так как 1% от цены договора составляет 11650 рублей, а просрочка исполнения обязательства со стороны подрядчика на день получения им уведомления от заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора составила 218 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная на основании этих данных пени превышает 10 % от цены договора. В связи с чем, взысканию с подрядчика подлежит пени в размере 10 % от цены договора, то есть 116500 рублей. 

Доказательств нарушения сроков по вине истца ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств изменения данных сроков по согласованию сторон. О снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для снижения не усматривается, поскольку ее размер согласован сторонами в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом уменьшения размера исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8178,39 рублей, излишне оплаченная госпошлину в размере 1596 рублей подлежит возврату истцу.

Иных требований, равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 381338,59 рублей, пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 116500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8178,39 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в размере 1596 рублей в ПАО Сбербанк по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова