Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-3769/24

Дело № 1-557/23 Судья: Пронина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Алексеева Е.В., 

при секретаре Санжижаповой А.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО2,

адвоката Маштакова Б.М., действующего в защиту осужденного,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2023, которым:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>., гражданин РФ, ранее судимый:

- 29.07.2022 мировым судьей №... судебного участка Санкт-Петербурга по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей;

- 11.10.2022 мировым судьей №... судебного участка Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6.000 рублей. Наказание отбыто 11.10.2022 в соответствии со ст.72 ч.5 УК РФ;

- 01.11.2022 мировым судьей №... судебного участка Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления от 27.12.2022, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев. Наказание отбыто 01.05.2023.

осужденного: 

- 07.06.2023 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст.162 ч.2 УК РФ, с полным сложением на основании ст.69 ч.5 УК РФ наказания по приговору от 29.07.2022, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафа в размере 5000 рублей.

- 28.07.2023 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с присоединением на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 01.11.2022, а также с частичным сложением на основании ст.69 ч.5 УК РФ наказания по приговору от 07.06.2023, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы и штрафа в размере 5000 рублей. 

-12.09.2023 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (5 преступлений), с частичным сложением на основании ст.69 ч.5 УК РФ наказания по приговору от 28.07.2023, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы и штрафа в размере 5000 рублей.

- 12.09.2023 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с частичным сложением на основании ст.69 ч.5 УК РФ наказания по приговору от 

<

дата>, к 4 годам лишения свободы и штрафа в размере 5000 рублей.

осужден: по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному по данному приговору наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 12.09.2023, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет и штрафа в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. Зачтен срок отбытого наказания, решены вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В., выслушав мнения осужденного и его адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, просившего приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционных жалобах осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение либо снизить назначенное наказание. 

В обоснование жалоб указывает, что был лишен полноценной защиты. С назначением экспертиз защита была ознакомлена лишь после их проведения. Выводы суда о его причастности к преступлению основаны лишь на предположениях и на доказательствах, полученных с нарушением закона. Из проведенных экспертиз следует, что его следов на месте преступления не установлено, на что суд не обратил внимания. В явке с повинной им указано о совершении иного преступления – кражи с 6 этажа, а не с третьего. Следствием не выполнен ряд необходимых процессуальных действий, в том числе не изъят велосипед из ломбарда, адрес которого он называл, то есть следствием не предприняты меры по возвращению похищенного. Судом не просмотрена видеозапись с целью установления похищенного велосипеда, при этом потерпевшей возвращен велосипед, о чем она сообщила в суде, пояснив, что купила такой же, от иска отказалась, документов о приобретении похищенного велосипеда не представлено. Указывает, что похищенный им велосипед был без сиденья и колеса, которые он установил сам и продал в ломбард. В судебное заседание, назначенное на 20.12.2023, он не был доставлен в связи с медицинским обследованием, поэтому к участию в судебном заседании, назначенному на 21.12.2023 он не был готов, поскольку не был извещен об этом, готовился к судебному разбирательству по другому уголовному делу, не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, о чем сообщал суду. В вызове врача было отказано.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его личность, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, возможно применение ст.ст. 15, 53.1, 64,73 УК РФ. Обращает внимание, что преступление им совершено в силу сложившихся жизненных обстоятельств, поскольку он намеревался излечиться от онкологического заболевания, страдает рядом других хронических заболеваний, имеет детей 2006 и 2016 годов рождения, является участником боевых действий в 1998 году, в связи с чем – инвалидом, участвовал в доставке гуманитарной помощи в зону СВО в 2022 году, тогда же умерла его сестра. Имеет жену, престарелую мать супруги, которая нуждается в постоянном уходе. Положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просит учесть приговор 

<

адрес> районного суда от 15.12.023. 

Заявляет о несоответствии письменного протокола судебного заседания аудиопротоколу, полагая, что это влечет отмену приговора. Полагает, что его защита осуществлялась пассивно; судом не было предоставлено права на предоставление доказательств его невиновности – отказано в вызове следователей. Ему не было разъяснено право на заявление отводов суду 21.12.2023, суд препятствовал этому.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора на признание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ; снизить размер назначенного ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений по настоящему приговору, оставить без изменения. В обоснование представления указывает, что судом обоснованно признана в качестве доказательства явка с повинной ФИО2, однако судом данная явка с повинной не учтена как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного, при том, что судом не решен вопрос о признании данного обстоятельства смягчающим в порядке ст.2 ч. 61 УК РФ. Считает, что имеются основания для признания имеющейся в материалах уголовного дела явки с повинной ФИО2 иным смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, тем самым суд неправильно применил уголовный закон, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный указывает о несогласии с указанием во вводной части приговора погашенной судимости от 

<

дата>.

В суде апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционных жалоб поддержал, дополнил, что справки, представленные свидетелем Свидетель №1, получены с нарушением закона, так как были представлены после провозглашения приговора; полагает, что в основу приговора положены доказательства, которые отсутствовали в материалах дела – видеозапись с ГМЦ; просит дать оценку его действиям о добровольном отказе от преступления; не оспаривая факт фиксации себя на видеозаписи, полагает, что поскольку на видеозаписи отсутствует дата и время, он запечатлен в иной день, нежели в день инкриминируемого преступления. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Вина ФИО2 установлена собранными по делу доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Так его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей о том, что 06.01.2023 около 14:30 она обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда, хранившегося в коридоре около ее квартиры на третьем этаже; причиненный ущерб на сумму 21 000 рублей является для нее значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что после принятия 06.01.2023 от потерпевшей заявления о хищении у нее велосипеда, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлена причастность ФИО2 к данной краже. При задержании ФИО2 сообщил, что действительно 06.01.2023 похитил велосипед из парадной дома на 

<

адрес>, оставил похищенный велосипед на СТО, расположенный на 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. 

Показаниями самого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 06.01.2023 около 14 часов он действительно находясь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, украл велосипед (т.1 л.д.67). 

Протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на доме потерпевшей, произведенного с участием ФИО2, пояснившего, что на видеозаписи изображен он в момент, когда он отъезжает на похищенном им с третьего этажа из парадной №... 

<

адрес> в Санкт-Петербурге велосипеде, а также изображен когда он заходит в лифт парадной указанного дома (т.1 л.д.71-78). Заключением эксперта о стоимости похищенного велосипеда. А также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии со ст.ст.307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, юридическая квалификация действий осужденного, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации, отмены приговора не имеется.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, каждое из приведенных в приговоре доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял представленные доказательства, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Из анализа показаний потерпевшей следует, что свой велосипед она последний раз видела у своей квартиры около 12:30 06.01.2023, около 14:00 того же дня обнаружила его пропажу, в связи с чем обратилась в полицию. При просмотре в суде апелляционной инстанции видеозаписи, на которой изображен мужчина на велосипеде, потерпевшая указала, что на видеозаписи изображен велосипед, похожий на похищенный у нее. Также потерпевшей было представлено суду фото велосипеда, который приобретался ею одновременно с похищенным велосипедом, для своих детей-близнецов, пояснив, что велосипеды были идентичны в конструкции, отличались лишь цветом полосы на сиденье и подстаканником.

Изучив представленные потерпевшей фотографию и видеозапись ГМЦ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изображенные на них велосипеды действительно схожи по внешним признакам, не оспаривается данный факт и стороной защиты.

Видеозапись с камер видеонаблюдения ГМЦ Санкт-Петербурга и ТСЖ дома потерпевшей, представленная в суд апелляционной инстанции свидетелем - оперуполномоченным Свидетель №1, проводившим проверку по заявлению о преступлении, имеет дату – 06.01.2023 и время – 14 часов, с первым десятком минут. Дата и время указаны на видеозаписи в начале ее просмотра, но не видны при фиксации кадра с изображением мужчины на велосипеде, скриншот которого содержится в материалах уголовного дела. В суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил, что именно эти видеозаписи ему демонстрировал следователь, что подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств от 08.02.2023 (т.1 л.д.71-73) со скриншотами (т.1 л.д.75-77). С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что ФИО2 в ходе предварительного следствия предоставлялась иная видеозапись, не оспаривался данный факт и осужденным. Поэтому указание в протоколе осмотра вещественных доказательств от 08.02.2023 об отсутствии на видеозаписи с камер ГМЦ даты и времени, является явной технической ошибкой, не дающей оснований для признания данного доказательства недопустимым. Следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц, замечаний и заявлений от которых не поступало, поэтому протокол осмотра вещественных доказательств от 08.02.2023, обосновано положен в основу обвинительного приговора.

Поскольку источник получения видеозаписи был судом установлен, видеозаписи содержат информацию, идентичную указанной в протоколе их осмотра, оснований для исключения их из числа доказательств, в том числе по причине приобщения их к материалам уголовного дела на стадии апелляционного обжалования приговора, не имеется.

Таким образом, место, время, объект совершения преступления ФИО2 судом установлено с достаточной и необходимой точностью.

Версия ФИО2 о непричастности его к краже велосипеда потерпевшей была предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Анализируя показания ФИО2, суд приходит к выводу, что он давал крайне противоречивые показания. То указывал, что совершил кражу с шестого этажа, то с третьего, то указывал, что велосипед был без сиденья и колеса, которые он сам впоследствии прикрутил, то продал в ломбард, то отказался от преступления оставив велосипед около СТО. Поэтому суд обоснованно положил в основу приговора только те показания, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу. 

Стороной обвинения были представлены справки из четырех ломбардов, расположенных по адресу, указанному ФИО2, из которых следует, что ФИО2 никогда не был их клиентом. А также представлены сведения об отсутствии краж велосипедов с 6 этажа дома потерпевшей.

Таким образом, версия осужденного о краже и продаже им иного велосипеда, нежели принадлежащего потерпевшей, является несостоятельной. При этом, то обстоятельство, что стороной обвинения представлены указанные справки на стадии апелляционного обжалования приговора, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из доказательств, подтверждающих вину ФИО2 его явку с повинной, поскольку она была дана им в отсутствие адвоката, впоследствии ФИО2 фактически указал, что в явке он указывал о событиях другой кражи. При этом исключение из числа доказательств явки с повинной, а также как верно указано в приговоре, не обнаружение, согласно экспертизам, следов ФИО2 на месте преступления, не подтверждает версию осужденного о его непричастности, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. 

Поскольку ФИО2 похитив велосипед, покинул с ним место совершения преступления, после чего распорядился велосипедом по своему усмотрению, не свидетельствует о добровольном отказе от преступления. При этом способ распоряжения имуществом (оставил на СТО или продал) значения не имеет. 

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, прийти к выводу о его виновности и верно квалифицировать его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» судом в приговоре мотивирован, защитой не оспаривается.

Доводы защиты о непровдении следствием и судом следственных действий по установлению лица и ломбарда, куда ФИО2 был продан велосипед, не могут быть приняты во внимание, так как эти обстоятельства не повлияли на полноту собранных доказательств вины осужденного. Судом были исследованы необходимые и достаточные доказательства для установления всех обстоятельств дела. 

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, право осужденного на защиту, было соблюдено. 

Несвоевременное ознакомление обвиняемого и адвоката с постановлениями о назначении экспертиз, не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту, поскольку оно было восполнимо, однако сторона защиты своим правом не воспользовалась.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, вопреки доводам жалоб, допущено не было.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалоб, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. 

Как видно из материалов уголовного дела ФИО2 не был лишен права заявлять отводы участникам процесса, в том числе государственному обвинителю или (и) адвокату или иным лицам, соответствующие права, вопреки доводам жалоб, ему были разъяснены, однако воспользоваться ими ФИО2 не пожелал.

ФИО2 достоверно знал о рассмотрении в отношении него уголовного дела Выборгским районным судом, судебное разбирательство длилось не одно судебное заседание, в связи с чем, не своевременное его извещение об очередном судебном заседании не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав.

При рассмотрении дела судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ФИО2 об отложении судебного заседания, плохом самочувствии, вызове свидетелей, были рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения, оснований для несогласия с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, протокол судебного заседания составлен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в протоколе правильно и в полной мере отражен ход судебного заседания, правильно, в полной и достаточной мере отражены показания, речи, ходатайства участвовавших в судебном заседании лиц, отражено основное содержание выступлений сторон. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено. Оснований к отмене или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Судом при назначении ФИО2 наказания в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах и представлении. Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости назначения максимального и дополнительного наказания.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления отнесенного законом к средней тяжести, данных о личности осужденного - ранее судимого, его поведения во время и после совершения преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и, не усмотрев оснований для применения положений ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, мотивировав в решении свою позицию. Окончательное наказание по правила ст.69 ч.5 УК РФ назначено верно.

Сведений о совершении осужденным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы уголовного дела не содержат. 

Вопреки доводам апелляционного представления, судом учтено как смягчающее обстоятельство наказание, предусмотренное ст.61 ч.2 УК РФ признание ФИО2 на стадии предварительного расследования своей вины, поскольку оно выражается исключительно в явке с повинной. При этом отсутствие в приговоре указания на вышеуказанную норму закона, не свидетельствует, что смягчающее обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания. Поэтому оснований для снижения наказания, изменения приговора по доводам апелляционного представления, не имеется.

Вопреки доводам защиты вводная часть приговора соответствует требованиям закона, судимости указаны верно.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие в отношении ФИО2 приговора 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2023 (т.2 л.д.172) в соответствии с которым он осужден за три преступления, совершенных 12-15.01.2023 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором мирового судьи от 29.07.2022, окончательно к 1 году лишения свободы и штрафу в размере 5 000 рублей; на основании ст.73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год; штраф исполнять самостоятельно, реально. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для соединения наказаний по настоящему приговору и приговору от 15.12.2023, не имеется, так как это ухудшит положение осужденного, и данный вопрос может быть разрешен в ином порядке. 

Суд апелляционной инстанции учитывает все доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, однако полагает, что данные обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются основанием для снижения назначенного наказания.

Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционных жалоб и представления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости (ст.ст.6,7 УК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание не является чрезмерно мягким и не является чрезмерно суровым. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, осужденному назначен правильно, решение мотивировано. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2023 в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: