АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного 

заседания секретарем Куприной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора, принимавшего участие в рассмотрении материала, ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 августа 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области о продлении срока домашнего ареста в отношении

ФИО2, 

<

дата> г. рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, инвалида 2 группы, пенсионера МВД, являющейся индивидуальным предпринимателем, несудимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

мера пресечения изменена на запрет определенных действий, на обвиняемую возложена обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд, а также соблюдать запреты: на общение с лицами, являющимися по данному уголовному делу подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями, специалистами, экспертами; вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-коммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с защитниками-адвокатами, и о каждом таком звонке информировать контролирующий орган; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением случаев совершения таких действий при реализации обвиняемой конституционного права на судебную защиту и прав, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Заслушав выступления прокурора Тюлякова Д.С. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение защитников Гаврилина В.Н. и Кузьменко В.В. в интересах обвиняемой ФИО2 об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в хищении путем обмана денежных средств Л в крупном размере, в сумме 800 000 рублей, совершенном в группе лиц по предварительному сговору с ИКЭ, СЕВ и ШЛБ в период времени с 11 часов 13 марта 2021 г. до 20 часов 40 минут 15 марта 2021 г. по месту своего жительства по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, то есть по ч.3 ст.159 УК РФ.

16.03.2021 по данному факту в отношении ФИО2, СЕВ, ШЛБ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, которое 22.03.2021 соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении ИКЭ

15.03.2021, как установлено судом, ФИО2 фактически задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

18.03.2021 Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и возложением обязанности на срок 2 месяца, до 14.05.2021. 

23.03.2021 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз и.о. руководителя СУ СК РФ по Орловской области 05.08.2021 срок предварительного расследования продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 16.10.2021.

Мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Заводского районного суда г. Орла от 11.06.2021 срок содержания под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, до 14.08.2021, дополнительно разрешено покидать пределы жилого помещения с период с 10 часов до 12 часов и с 17 часов до 19 часов для осуществления ежедневной прогулки в течение 2 часов. 

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО2 срока домашнего ареста, указав, что окончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, а именно: получения заключений назначенных судебных экспертиз, проведения очных ставок между подозреваемыми ИКЭ, СЕВ, ШЛБ и обвиняемой ФИО2, осмотра изъятых предметов и документов, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Расследование по делу представляет особую сложность, так как связано с длительными сроками проведения судебных экспертиз, количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, большим объемом проводимых следственных действий, оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО2 не имеется.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ФИО1 просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указано, что судом не принято во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание на срок свыше шести лет лишения свободы, имеет опыт работы в правоохранительных органах, является бывшим сотрудником ФГКУРУ ВО «Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова», лица, допрошенные в рамках данного уголовного дела, входят в круг ее общения, что с момента возбуждения уголовного дела ещё не в полной мере проведены следственные действия, имеющие существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления, что при избранной мере пресечения ФИО2 имеет возможность общения с данными лицами с целью воспрепятствования производству по делу. Кроме того, указывает, что ссылка суда на неэффективную организацию следствия сделана без учета положений п.1 ч.1 ст.38 УПК РФ, согласно которым следователь самостоятельно направляет ход расследования, что у следствия имеются реальные основания для уголовного преследования ФИО2

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.3, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в их взаимосвязи, домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий. Решая вопрос о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В силу п.22 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 в случае, когда ходатайство о продлении меры пресечения возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснить причины, по которым они не были произведены, и если причина этому, по мнению суда, заключается в неэффективности организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.107 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Предполагаемая причастность ФИО2 к преступлению, в совершении которого она обвиняется, подтверждаются исследованными судом материалами, подробно приведенными в постановлении.

Вопреки доводам апелляционного представления, изменяя меру пресечения обвиняемой, суд первой инстанции правильно учел, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, ранее не судима, имеет пожилой возраст, постоянное место жительства, инвалидность 2 группы и является бывшим сотрудником Орловского юридического института, что наряду с перечисленным, оперативно-розыскные мероприятия, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, и неотложные следственные действия в виде отобрания образцов голоса, изъятия видеозаписей, допросов свидетелей и участников предполагаемой группы, назначения судебных экспертиз, проведены, что выполнение по делу всех процессуальных действий, имеющих существенное значение для установки обстоятельств содеянного, позволили расформировать следственную группу, передав расследование уголовного дела следователю , в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что имевшиеся при избрании меры пресечения обвиняемой в виде домашнего ареста основания к настоящему времени изменились. 

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что, обосновывая ходатайство о продлении срока домашнего ареста ФИО2 до 7 месяцев, следователь в своем постановлении от 05.08.2021 указал на необходимость проведения следственных действий, которые аналогичным основаниям, по которым срок домашнего ареста обвиняемой ФИО2 уже продлевался судебным постановлением от 11.06.2021 до 5 месяцев, при этом следователем не приведены объективные причины, по которым указанные действия невозможно было выполнить в течение 2 месяцев, установленных предыдущим судебным решением, что свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования по данному уголовному делу.

Тот факт, что следователь самостоятельно направляет ход расследования в силу п.1 ч.1 ст.38 УПК РФ, не опровергают указанные выводы суда, так как в постановлении следователя и в материале не содержится сведений о том, что после последнего продления срока домашнего ареста ФИО2 следователем по делу вообще проводились какие-либо следственные действия. 

Доказательств того, что обвиняемая ФИО2 в ходе нахождения под домашним арестом и имея возможность гулять ежедневно в течение 2 часов, препятствовала производству по делу, в материала не имеется, органами следствия не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для изменения избранной обвиняемой ФИО2 меры пресечения на более мягкую, и что мера пресечения в виде запрета определенных действий обеспечит надлежащий контроль за действиями обвиняемой, исключит ее возможность воздействовать на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства иным способом препятствовать производству по уголовному делу, обеспечит ее явку в органы следствия и в суд. 

Вопреки доводам прокурора, решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом принято судом с учетом всех данных о личности ФИО2, способных повлиять на принятие решения по ходатайству, в том числе и приведенных в представлении, тяжести обвинения, стадии производства по делу, не согласиться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционного представления о том, что избранная ФИО2 мера пресечения создает препятствия для надлежащего расследования дела, нельзя признать обоснованными, так как они ничем не подтверждены. Кроме того, в случае нарушения обвиняемой избранной меры пресечения следователь в силу ч.1 ст.110 УПК РФ вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении в отношении нее меры пресечения на более строгую.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 августа 2021 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати