Дело № 1-219

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 24 сентября 2020 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе федерального судьи Овчинникова Е.Н., с участием:

гос. обвинителя - зам. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Булганиной О.А., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Шелпакова А.И., представившего удостоверение и ордер № 23023,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гр-на РФ, имеющего высшее образование, не женатого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, содержащегося под стражей с 28.08.2020г, судимого:

- 11.11.2015 г. Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно и испытательным сроком 2 года;

- 29.05.2017 г. Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 2 п. «в» ст. 158; ч. 2 п. «г» ст. 161; ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 74 условное осуждение отменено. Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.11.2015 г., общий срок наказания - 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.01.2020 г. неотбытая часть наказания в виде 1 года 9 месяцев 3 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы осужденного; в срок отбытия исправительных работ зачтено время содержания под стражей с 22.01.2020 г. по 02.02.2020 г. из расчета за один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Отбытого срока исправительных работ не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имуществас причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 06.03.2020 г. в период с 14 до 16.15 час. находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где увидел на столе мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 5400 руб., принадлежащий Потерпевший №1, и решил из корыстной заинтересованности его похитить. Для этого подсудимый незаметно от Потерпевший №1 взял телефон и положил его в карман своей куртки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

ФИО1 в суде вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что, находясь в квартире Потерпевший №1, сотовый телефон он взял по ошибке, намеревался вернуть, однако не смог ( т. 1 л.д. 37-40, 45-47, 91-93, 188-190).

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в суде доказательствами, которые установлены:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в суде о том, что 06.03.2020г около 14 час. она пригласила в гости ФИО1, с которым затем на кухне стала распивать спиртное. Принадлежащий ей телефон марки Самсунг она оставила на столе в спальной комнате. В процессе распития спиртного Боцман свободно перемещался по ее квартире и в16.15час. уехал. После этого она зашла в спальную комнату и обнаружила, что отсутствует ее сотовый телефон. Потерпевший №1 стала набирать свой номер, телефон был в сети, однако, однако на звонок никто не отвечал. Затем ее дочь обнаружила через интернет, что телефон потерпевшей находится на 

<

адрес>, т.е. там, где проживал Боцман. Причиненный ей материальный ущерб с учетом оценки экспертом в 5400 рублей для нее является значительным размером, т.к. у нее невысокая заработная плата наличие несовершеннолетнего ребенка, которого содержит одна, наличие кредитных обязательств ( т. 1 л.д. 24-27, 81-82, 149-152, 177-179).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенных в суде о том, что 6.03.2020г она вместе с матерью находилась по месту жительства. Сотовый телефон матери лежал в комнате на столе. Около 14 час. к матери пришел знакомый Боцман, которым затем потерпевшая стала на кухне распивать спиртное. Боцман также свободно бесконтрольно передвигался по их квартире. Около 16.15час. Боцман уехал. После этого они с матерью осмотрели комнату и сотового телефона не обнаружили. По аккаунту в интернете она проверила местонахождение пропавшего сотового телефона и установила, что телефон находится на 

<

адрес>, т.е. там, куда уехал подсудимый ( т. 1 л.д. 79-80, 144-147).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в суде о том, что Боцман является его соседом по коммунальной квартире. К ним в квартиру пришла ФИО6, которая сообщила, что у потерпевшей Боцман похитил сотовый телефон, и описала приметы похищенной вещи. Позже ФИО5 видел у Боцмана сотовый телефон Самсунг в корпусе золотистого цвета, который по приметам полностью совпадал с телефоном, о котором ему сообщила ФИО6 ( т. 1 л.д. 83-85).

Из рапорта от 6.03.2020г следует, что ФИО6 в 17час. 42 мин. сообщила в ОП №2 о краже из их квартиры сотового телефона Самсунг ( т. 1 л.д.3).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Боцмана, который 6.03.2020г из ее квартиры похитил сотовый телефон Самсунг (т. 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра от 06.03.2020г и фототаблицы к нему следует, что местом происшествия является 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 6-8).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 сообщил о совершении 6.03.2020г из 

<

адрес> у знакомой Потерпевший №1 кражи сотового телефона Самсунг ( т. 1 л.д. 29).

Из экспертного заключения №283 следует, что рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона Самсунг с учетом износа составляет 5400 рублей ( т. 1 л.д. 54-62).

Из протоколов от 16.03.2020г и 12.04.2020г и фототаблиц к ним следует, что в ОП №2 у ФИО1 произведена выемка похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона Самсунг, который затем следователем осмотрен в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 71-74, 157-159).

Из протокола от 14.04.2020г следует, что осмотрена детализация телефонных соединений номеров телефонов, которыми пользовались ФИО6 и потерпевшая. Из детализации видно, что 6.03 и 7.03.2020г на номер телефона потерпевшей, который в то время находился у Боцмана Р., поступали неоднократные вызовы и направлялись СМС сообщения о возврате похищенного имущества, однако от ответов подсудимый умышленно уклонялся ( т. 1 л.д. 175-176).

Из расписок Потерпевший №1 следует, что следователем ей возвращен похищенный ранее сотовый телефон Самсунг ( т. 1 л.д. 78, 162).

Из справок с места работы о доходах Потерпевший №1, следует, что заработная плата потерпевшей в месяц составляла 5-6 тыс. рублей ( т. 1 л.д. 166-167).

Из справок банка следует, что Потерпевший №1 имеет кредитные платежи ( т. 1 л.д. 168, 171).

Из копии свидетельства о рождении следует, что на иждивении у потерпевшей находится несовершеннолетняя дочь ( т. 1 л.д. 170).

Из справки службы судебных приставов следует, что Потерпевший №1 не получала алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ( т. 1 л.д. 169).

Оценивая показания ФИО1 о том, что телефон Потерпевший №1 он взял по ошибке и намеревался вернуть, суд критически к ним относится, не принимает их во внимание и считает, что они даны с целью защиты от предъявленного обвинения. Эти доводы подсудимого опровергаются приведенными выше последовательными показаниями Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые согласуются между собой и с детализацией телефонных соединений номера телефона потерпевшей. Кроме того, из протокола явки с повинной от 08.03.2020г следует, что Боцман собственноручно сообщил о совершении кражи телефона потерпевшей ( л.д. 29). 

Исследовав предъявленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба. С учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей ( т. 1 л.д.166-171), суд признает причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб значительным. 

В связи с указанными обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Совершенное преступление относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

ФИО1 ранее судим к лишению свободы (л.д. 98-99, 101, 103-105, 111-112), наказание в виде исправительных работ не отбыл (л.д. 114). 

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, что согласно ч. 1 п. «а» ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством и считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Других отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что позвонило возвратить потерпевшей похищенное имущество (л.д. 29, 71-74), что предусмотрено ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ, наличие двух несовершеннолетних детей.

Суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО1 следует назначить реальное лишение свободы, без ограничения свободы. Поскольку ФИО1 новое преступление совершил в период неотбытого реального наказания в виде исправительных работ за ранее совершенное преступление, от отбывания которого он уклонился, окончательное наказание ему следует назначить в порядке ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. Неотбытое основное наказание с учетом зачета времени содержания под стражей с 22.01.2020 г. по 02.02.2020 г. согласно Постановлению Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.01.2020г составляет 1 год 7 месяцев 27 дней исправительных работ. Неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами составляло на день заключения под стражу 28.08.2020г- 1 год 5 месяцев 4 дня.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8(восемь) месяцев.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытогонаказания, назначенного ФИО1 по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.05.2017 г. по ч. 2 п. «в» ст. 158; ч. 2 п. «г» ст. 161; ст. 264.1 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.01.2020 г.) составляющего 1 год 7 месяцев 27 дней исправительных работ, к наказанию, назначенному по настоящему делу, с учетом ч. 1 п. «в» ст. 71 УК РФ окончательно ФИО1 определить лишение свободы сроком на 2(два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1(один) год 5 месяцев 4 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить прежней. Срок наказания ему исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 28 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- мобильный телефон, возвращенный Потерпевший №1 - оставить у потерпевшей;

- детализацию телефонных соединений - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня его постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанцииосужденный может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления.

Председательствующий Е.Н.Овчинников