51RS0003-01-2023-004007-45

Дело № 12-3/2024

УИН: 1881005123000001278

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 февраля 2024 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Юлия Викторовна, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Райляна Павла Владимировича на решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 25 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № от 5 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 25 октября 2023 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, защитник ФИО1 – Райлян П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные постановление и решение вышестоящего должностного лица. Указывает, что основанием для привлечения к административной ответственности послужил вывод должностных лиц о том, что ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, находясь на транспортной развязке (кольце) по адресу: 

<

адрес> – перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ». Между тем, как следует из записи видеорегистратора, ФИО1 непосредственно перед ДТП остановилась в крайнем правом ряду для последующего поворота направо, а автомобиль второго участника остановился слева от автомобиля ФИО1 Полагает, что действия ФИО1 соответствовали требованиям п. 8.5, 8.6 и 8.9 ПДД РФ. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитники Семенцов В.Д., Райлян П.В. в ходе рассмотрения поддержали изложенные в ней доводы в полном объеме, просили удовлетворить.

Потерпевший ФИО2 на рассмотрение жалобы также не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Заслушав защитников, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Названные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона) (далее по тексту – Правила дорожного движения).

С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как «дорога», «проезжая часть», «полоса движения» (пункт 1.2), а также правила маневрирования, в силу которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5), (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2420-О).

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела усматривается, что 1 октября 2023 года в 15 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Ярис» государственный регистрационный знак №, в районе дома 

<

адрес> перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушила требования пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства должностное лицо счел бесспорно установленными представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора об обстоятельствах выявления административного правонарушения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, материалами видеофиксации.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 25 октября 2023 года жалоба ФИО1 на вышеприведенное постановление оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из письменных объяснений водителя автомобиля «Камаз» ФИО2 следует, что при въезде на круговое движение (кольцо), он принял крайнее правое положение для поворота направо – в сторону Кольского моста. При движении услышал удар, остановился через 2-3 метра от момента удара. Не ожидал, что справа его будут обгонять и подрезать. Полос направления движения на «кольце» не было.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 при изложенных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, она управляла автомобилем «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, осуществляла движение с г.Кола, въехала на круговое движение и заняла крайнее правое положение, поскольку ей необходимо было выехать на Кольский мост. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, она начала движение и почувствовала удар в левую часть автомобиля.

Таким образом, оба участника дорожного движения, при выезде с кругового движения (кольца) осуществляли выезд в одном направлении – направо, на Кольский мост.

Из представленной в материалах дела плана-схемы усматривается, что автомобиль «Тойота Ярис», под управлением ФИО1, осуществлял выезд с кругового движения по крайней правой полосе, а автомобиль «Камаз», под управлением ФИО2, осуществлял выезд с кругового движения и движение слева от автомобиля ФИО1

Указанные обстоятельства, в частности расположение транспортных средств до взаимодействия (дорожно-транспортного происшествия) и в момент происшествия зафиксированы на видеозаписи с регистратора, изъятой из автомобиля ФИО1, и приобщенной к материалам дела. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Оценивая совокупность представленных в материалах дела доказательств, прихожу к выводу, что они не свидетельствуют о том, что ФИО1 было допущено нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами не соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, не дана оценка пояснениям участников происшествия о том, что ими осуществлялся выезд с перекрестка с круговым движением в одном направлении, не изучено расположение транспортных средств на проезжей части в момент осуществления выезда ФИО1 и ФИО2 с кругового движения в сторону Кольского моста.

Положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в её действиях является доказанным, в связи с чем оспариваемые акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 – Райляна Павла Владимировича – удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску № от 5 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 25 октября 2023 года – отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Ю.В. Мацуева