судья Шматченко Т.Ф. материал № 22-6561/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1, с участием прокурора Богданова А.С. 

осуждённого ФИО2 принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Федоровой Л.В. в интересах осуждённого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2, на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК, осуждённого приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.12.2014 года по п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в доход государства в размере 10 000, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Доложив доводы апелляционной жалобы и существо обжалуемого решения, выслушав выступления осуждённого ФИО2 и адвоката об отмене постановления суда, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.12.2014 года ФИО2 осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в доход государства в размере 10 000, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

10.06.2015 года судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор Ленинского районного суда г. Краснодара в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Начало срока – 04.12.2014, конец срока – 03.02.2024 года, с зачетом в срок отбывания наказания содержания под стражей с 04.02.2014 года по 04.12.2014 года.

Адвокат Коровин И.В. обратился в суд с ходатайством о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания, назначенного по указанному приговору, более мягким видом наказании – принудительными работами.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23.10.2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 с постановление суда не соглашается, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывает, что судом не в полной мере выполнены положения ст. 80 УК РФ. Отмечает, что из материалов дела усматривается, что он положительно характеризуется, трудоустроен, работает в течении всего срока, вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, отбыл установленную законом необходимую часть наказания в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, ввиду того, что, по мнению осуждённого судом не приведено законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката, просит постановление отменить и вынести новое решение, которым заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом – принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При разрешении ходатайства адвоката в интересах осуждённого ФИО2 суд все эти данные исследовал, после чего пришел к выводу об отсутствии убедительных оснований, позволяющих признать, что ФИО2 исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты.Убедительные мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале. Иных доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.Все положительные данные о личности ФИО2, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.С учетом личности осуждённого, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения прокурора, иных обстоятельств, заслуживающих внимания при решении данного вопроса, судом в удовлетворении ходатайства адвоката отказано обоснованно. Выводы суда соответствуют разъяснениям ПВС РФ Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно котором положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО2 судом первой инстанции не допущено; судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учетом дополнительно представленных стороной защиты документов.На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коровина И.В. в интересах осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.Судья: