77RS0001-02-2024-003843-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Москва              

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7520/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просили взыскать с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» денежные средства в счет уменьшения цены договора 318 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Иск мотивирован тем, что 27.01.2020 г. между ФИО1, ФИО2 (участники) и АО «СЗ «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №Пол25-1.3(кв)-6/13/3(2) предметом которого является объект долевого строительства в виде жилого помещения по адресу: *. Цена договора составила 10 620 377 руб. 60 коп., которые были уплачены участниками застройщику в полном объеме. Объект долевого строительства был передан ответчиком истцам по акту от 12.12.2020 г. В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, допущенные ответчиком при возведении жилого многоквартирного дома. Истцы 21.02.2024 г. направили в адрес ответчика претензию с требованием о об уменьшении цены договора, однако эта претензия застройщиком в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем  ФИО1 и ФИО2 были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, заявил о пропуске истцами сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств 27.01.2020 г. между ФИО1, ФИО2 (участники) и АО «СЗ «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №Пол25-1.3(кв)-6/13/3(2) предметом которого является объект долевого строительства в виде жилого помещения по адресу: *. 

Цена договора составила 10 620 377 руб. 60 коп., которые были уплачены участниками застройщику в полном объеме. 

Объект долевого строительства был передан ответчиком истцам по акту от 12.12.2020 г.  

Как указывают истцы в обоснование заявленных исковых требований, в процессе эксплуатации квартиры ими были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, допущенные ответчиком при возведении жилого многоквартирного дома. 

Истцы 21.02.2024 г. направили в адрес ответчика претензию с требованием о об уменьшении цены договора, однако эта претензия застройщиком в добровольном порядке удовлетворена не была

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором участия в долевом строительстве №Пол25-1.3(кв)-6/13/3(2) от 27.01.2020 г., финансовыми документами, актом приемки-передачи, досудебной претензией.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

Если в отношении объекта долевого строительства заключен договор, включающий условия, предусмотренные частью 4.7 статьи 4 настоящего Федерального закона, соответствие требованиям к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки подтверждается стандартом застройщика.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По поручению Бабушкинского районного суда г. Москвы экспертной организацией ООО «Центр по проведению судебных экспертиз» была проведена экспертиза, и которой дано заключение эксперта №2-4730/2024, из которого следует следующее: в квартире истца по адресу: * выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве объекта и перечень которых отражен в указанном заключении. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 545 250 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Сторонами в судебном заседании указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертиз, участниками процесса не заявлялось.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «СЗ «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» при строительстве жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, а также при проведении отделочных работ в указанной квартире, были допущены дефекты, отраженные в экспертном заключении.

Ответчиком в опровержение указанного вывода, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии указанных в заключении недостатков.

Также ответчиком в суд не были представлены доказательства того, что указанные недостатки застройщиком были устранены в досудебном порядке.

Таким образом, на основании изложенного, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с АО «СЗ «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства денежные средства в размере 318 600 руб. (10 937 640 руб. х 3%).

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Таким образом, принимая во внимание, что квартира застройщиком участникам была передана по акту 12.12.2020 г., учитывая то обстоятельство, что истцами досудебная претензия об устранении недостатков как отделочных, так и строительных, была направлена в адрес ответчика 21.02.2024 г., а иск подан в суд 11.03.2024 г., суд приходит к выводу, что пятилетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 737 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, истцами пропущен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истцы ставят перед судом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Однако заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда  в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных в рамках судебного процесса, степени вовлеченности представителя в судебный процесс.

Указанные расходы были подтверждены в судебном заседании документально.

Кроме того суд считает необходимым предоставить АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания уменьшения цены договора в размере 318 600 руб. до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 10 490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет уменьшения цены договора 318 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 10 490 руб.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания уменьшения цены договора в размере 318 600 руб. до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 октября 2025 года

Судья А.С. Меркушова