Копия

Дело № 2-691/2025

УИД 24RS0048-01-2025-004156-54 

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Богучаны Красноярского края 14 октября 2025 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Зайнутдиновой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» (далее - ООО «Долговые инвестиции») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, 

Установил:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 23.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, нарушившего ПДД РФ, и транспортного средства «Honda Vezel», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № №. В результате ДТП транспортное средство «Honda Vezel», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «АльфаCтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в соответствии с условиями договора КАСКО. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована. Истец полагает, что к нему, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с ответчика 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» и представитель истца ООО ПКО «Долговые инвестиции» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направили, в исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 0056/25N от 01.01.2025 в пределах предоставленных полномочий, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представил. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен почтовыми отделениями связи по истечении сроков хранения. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Т.Е.В. и А.М.А. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Конверты с судебной корреспонденцией возвращен почтовыми отделениями связи по истечении сроков хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

По правилам ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.06.2024 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda Vezel», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Т.Е.В. и «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения (л.д.33).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810024230002337017 от 23.06.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения (л.д. 34). 

На момент ДТП автомобиль «Honda Vezel», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был застрахован АО «АльфаСтрахование» на основании полиса-оферты № № Выгодоприобретателем указан Т.Е.В. (оборотная сторона л.д. 15).

Как следует из материалов дела, и подтверждается платежным поручением № 873855 от 11.07.2024 АО «Альфастрахование» выплатило Т.Е.В. страховое возмещение по полису № № размере 400 000 руб. (л.д. 15). 

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего на момент ДТП транспортным средством «ВАЗ 21074», застрахована не была (л.д. 33).

Обстоятельства ДТП были установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей ФИО1 и Т.Е.В. из которых усматривается, что водитель автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО1, который управлял транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив п. 8.5 ПДД РФ, что явилось причиной произошедшего ДТП, в результате которого, в том числе, был причинен ущерб автомобилю «Honda Vezel», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Стороной ответчика относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного вреда, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего гражданского дела, представлено не было.

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора.

При таких обстоятельствах требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 в полном объеме, учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения указанного ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 12 500 руб., исходя из размера, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактически уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины по платежному поручению № 8361 от 10.03.2025. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб., а всего 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Ответчики вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Егоров 

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Егоров А.В.

секретарь суда

наименование должности специалиста 

Богучанского районного суда Красноярского края)

«14» октября 2025 г. Н.Н. Зайнутдинова