Дело № 2-8114/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка РБ - ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

 дата > г., 

ответчика ФИО3 ФИО5,

представителя ответчика ФИО3 ФИО6 – ФИО2, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к ФИО3 ФИО7 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП страхового рынка РБ) обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО8 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

 дата > между истцом и ответчиком был заключен договор поручения. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручения истец был обязан обеспечить получение доверителем возмещение ущерба от повреждения автомобиля марки «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак ..., в ДТП, произошедшем 

<

 дата > в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Для выполнения указанного поручения, истец должен был подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба и в дальнейшем представлять доверителя по вопросам выплаты. Во исполнение условий договора РОО ЗПП страхового рынка РБ организовала и оплатила услуги независимой экспертизы в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 14 400 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается справкой об оплате, договором и квитанцией.

Также истец организовал предоставление заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления страховой выплаты в пользу ФИО3

Согласно информации полученной в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по поданному заявлению ФИО3 страховую выплату получил. 

После получения возмещения вреда ответчик в пятидневный срок обязан возместить расходы по проведению независимой экспертизы. 

Согласно п. 4.2 Договора поручения, в случае возмещения ущерба доверителю в добровольном порядке в полном размере в качестве вознаграждения доверитель обязан уплатить поверенному 10 % от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2 000 руб. 

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, оплату вознаграждения в размере 14 610 руб., а также стоимость оценки в размере 14 400 руб. не произвел. 

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 14 400 руб., неустойку в размере 132 285,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 426 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, претензия ФИО3 не получена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, показал, что договор был, страховую выплату получил, приехал в офис и оплатил необходимую сумму, никаких дополнительных затрат мне не предъявляли. 

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 779 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 

<

 дата > РОО ЗПП страхового рынка РБ заключила с ответчиком ФИО3 договор поручения.

Согласно п. 1.1 Договора доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство обеспечить получение Доверителем возмещения имущественного ущерба от повреждения автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак ..., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата > по адресу: ... около ....

Также, по условиям договора, истец взял обязательство по проведению необходимых оценок и экспертиз, представлению интересов ответчика в страховых компаниях, судах РФ, согласно которому принял на себя обязательство представлять интересы ответчика на всех стадиях процесса в суде.

Согласно п. 4.2 Договора поручения, в случае возмещения ущерба доверителю в добровольном порядке в полном размере в качестве вознаграждения доверитель обязан уплатить поверенному 10 % от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2 000 руб.

Как следует из п. 5.2 Договора после получения возмещения вреда Доверитель в пятидневный срок обязан возместить расходы по проведению независимой экспертизы по оплаченным квитанциям и оплатить вознаграждение за полученную часть полученного возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что истец организовал и оплатил услуги независимой экспертизы ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 14400 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта. Указанное подтверждается договором ... от 

<

 дата >, квитанцией ... от 

<

 дата >.

Также судом установлено, что ФИО3 страховую выплату от ПАО СК «Росгосстрах» получил в размере 145 900 рублей.

Истец свои обязательства по предоставлению заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию исполнил перед заказчиком в полном объеме, соответственно имеет право получить вознаграждение по результатам рассмотрения заявления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что свои обязательства по пункту 4.2. договора ответчик исполнил, сумму вознаграждения в размере 14 610 рублей оплатил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 

<

 дата >

Также установлено, что свои обязательства по пункту 5.2. договора ответчик при наличии положительного результата рассмотрения заявления не исполнил, расходы на экспертизу не выплатил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму, уплаченную за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 14 400 руб.

Также согласно п. 4.2 Договора в случае просрочки передачи денежных средств, указанных в п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора, на сторону, нарушившую обязательство, за каждый день просрочки начисляется неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 132 285,60 руб., из расчета: 456 дней*1%*29010 руб.

Однако факт доведения информации о стоимости экспертизы истцом не доказан. Требования о расходах по экспертизе могли предъявить ответчику в момент внесения денежных средств им в кассу истца. 

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Довод ответчика о том, что не соблюден досудебный порядок, судом отвергается, так как договором и законом это не предусмотрено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 576 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. 

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к ФИО3 ФИО9 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан сумму, уплаченную за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 14 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 576 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья С.В. Богомазов