Дело № 2а-3339/202578RS0017-01-2025-005351-60 

24 сентября 2025 года 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С.И.Д. к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

С.И.Д. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Петроградскому району, в котором просил отменить решение ОВД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением ОВД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года неразрешен въезд в Российскую Федерацию С.И.Д. до 16 декабря 2029 года. О принятом решении С.И.Д. стало известно 5 июня 2025 года, вручено уведомление УМВД России по Центральному району. Копия решения С.И.Д. не вручалась и не направлялась. 11 июня 2025 года С.И.Д. направлено заявление в адрес УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с просьбой вручить копию обжалуемого решения. В адрес представителя С.И.Д. поступил ответ от 23 июня 2025 года по электронной почте. С.И.Д. родился и проживал всю свою жизнь в городе Воронеже вместе с семьей. Родители и старший брат прпоживали и проживают в городе Воронеже, имеют в собственности жилое помещение, где С.И.Д. имеет постоянную регистрацию. С.И.Д. и его семья имеют вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, в Китае никогда не жил. В 2021 году С.И.Д. получил общее образование, в 2023 году среднее общее образование в общеобразовательной школе с углубленным изучением отдельных предметов, в августе 2023 года был зачислен и обучается на лечебном факультете Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им. И.П. Павлова по очной форме по основной образовательной программе. Проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> В Китайской Народной Республике членов семьи и жилого помещения для проживания у С.И.Д. нет. Истец полагает, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации, где он имеет постоянное место работы, проживает его семья, будет являться существенным вмешательством в личную и семейную жизнь.

В судебное заседание явился административный истец и его представитель – С.А.Г., которые доводы административного искового заявления поддержали, просили удовлетворить заявленные требования. Административный истец С.И.Д. пояснил, что всю жизнь проживает в России, в Китае был один раз, китайский язык не знает, проживает у крестной, ухаживает за ней, и поскольку она была больна, то не успела оформить документы о постановке административного истца на миграционный учет. В России у него есть невеста, однако после того, как административному истцу стало известно о принятии в отношении него оспариваемого решения, свадьбу отменили. Алкогольные напитки не употребляет, однако подписал протокол о привлечении к административной ответственности поскольку испугался. В Китае родственников у него нет, все родственники проживают в Воронеже. 

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика – Г.Э.Л., доводы письменных возражений поддержала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1ст.27).

Согласно ч.3ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.4 указанного Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в отношении С.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Китайской Народной Республики сроком до 16 декабря 2029 года в соответствии с пп. 11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из обжалуемого решения следует, что С.И.Д. в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно по ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 6 декабря 2024 года назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., по ч.1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 6 декабря 2024 года назначено наказание 500 руб.

Из постановления от 6 декабря 2024 года следует, что С.И.Д. прибыл на территорию российской Федерации 3 июля 2019 года, оформил миграционный учет, фактически проживает по другому адресу, в связи с чем нарушил правила миграционного учета.

Из постановления от 6 декабря 2024 года следует, что 6 декабря 2024 года С.И.Д. находясь в общественном месте, распивал спиртные напитки.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что С.И.Д. ДД.ММ.ГГГГ родился в городе Воронеж, вид на жительство иностранного гражданина выдано 14 июля 2020 года. Отец С.И.Д. – С.Д., мать – Лу Ю., вид на жительство иностранного гражданина выданы 30 ноября 2021 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 февраля 2011 года, представленному в материалы дела, С.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

С.Д. с 18 апреля 2011 года работает в ООО «ОРИКОМ» в должности консультант-массажист, младший брат С.И.Д. – С.П. с 18 апреля 2011 года работает в ООО «ОРИКОМ» в должности генерального директора. Оплачивают установленные российским законодательством налоги, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Согласно представленных в материалы дела выписок по счету С.Д. и С.П. перечисляются административному истцу денежные средства. 

В 2021 году С.И.Д. окончил среднюю общеобразовательную школу с углубленным изучением отдельных предметов № имени Е.А. Болховитинова 

<

адрес>, о чем выдан аттестат об основном общем образовании от ДД.ММ.ГГГГ, в 2023 году окончил среднюю общеобразовательную школу с углубленным изучением отдельных предметов № имени Е.А. Болховитинова городского округа 

<

адрес>, о чем выдан аттестат о среднем общем образовании от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между С.И.Д. и ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова 5 августа 2023 года был заключен договор на оказание платных образовательных услуг (программа специалитета – Лечебное дело). 

Согласно справке ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова от 9 июня 2025 года, с 1 сентября 2023 года С.И.Д. обучается на лечебном факультете ПСПбГМУ им. И.П. Павлова по очной форме по основной образовательной программе, окончание обучения – 31 августа 2029 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К,Д.М. пояснил, что знаком с административным истцом, вместе обучаются в университете. Относительно привлечения административного истца к административной ответственности за распитие спиртных напитков пояснил, что после зачета в университете зашли в бар, кто-то выпивал, кто-то просто покушать, после начали все расходиться, свидетель с друзьями решили прогуляться, друг Илья написал С.И.Д., в сквере нас было шесть человек, С.И.Д. ждал свою девушку, спиртных напитков ни у кого не было. Потом к ним подошли сотрудники полиции, спросили, что за напитки в урне, и сказали, что компания выпивала, несмотря на то, что свидетель и его друзья отрицали факт распития спиртных напитков. Сотрудники пояснили, что им необходимо трое человек для оформления протоколов, сказал, что им для статистики надо, а ребята штраф оплатят и все. В отделение полиции забрали троих человек Анри, Олю и С.И.Д., выписали штраф и отпустили. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.П. пояснил, что приходить административному истцу родным братом, что работает в должности генерального директора ООО «ОРИКОМ», с 2004 года постоянно проживает в Российской Федерации, имеет вид на жительство. Состоит в браке, имеет двоих детей 6 лет и 4 лет, в ближайшее время намерен подавать документы на получения гражданства Российской Федерации. В Китайской Народной Республике родственников нет, бабушка и дедушка умерли, наследственного имущества нет. С.И.Д. живет у крестной, обучение оплачивает С.И.Д., спиртные напитки в семье никто не употребляет.

Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетелей последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам. 

В соответствии с пп.11ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Факт привлечения к административной ответственности и совершение административных правонарушений административным истцом не оспариваются, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-0 по жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года № 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья их нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

В пункте 15 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года № 622, указано, что обеспечивая соблюдение разумного баланса государственных, общественных и частных интересов, важно сохранять открытость Российской Федерации для тех иностранных граждан, которые не связывают с ней свое будущее или будущее своих детей и не намерены полностью интегрироваться в российское общество, но рассматривают Россию как страну с благоприятными условиями для удовлетворения своих экономических, социальных и культурных потребностей, соблюдают требования законодательства Российской Федерации, бережно относятся к ее окружающей среде и природным ресурсам, материальным и культурным ценностям, уважают многообразие региональных и этнокультурных укладов жизни российского населения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований у административного ответчика к принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие негативных последствий от совершенных правонарушений, учитывая обстоятельства длительного проживания административного истца и его родителей на территории Российской Федерации, успешного обучения в высшем учебном образовательном учреждении по программе специалитета, желание и намерение административного истца продолжить обучение, факт законности нахождения на территории Российской Федерации в предыдущие периоды, и факт нарушения миграционного законодательства по причинам от него не зависящим, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного административным истцом административного правонарушения в декабре 2024 года с учетом показания допрошенного свидетеля, суд полагает, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административным истцом административных проступков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения УМВД России по Петроградскому району от 14 апреля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск – удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года о неразрешении С.И.Д. въезда в Российскую Федерацию.

Обязать УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу внести в соответствующие учетные базы данных сведения об отмене решения о неразрешении С.И.Д. въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2025 года.