Уголовное дело № 1-55/2025 (1-460/2024) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 февраля 2025 г.

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Казимировой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, трудоустроенного в должности сварщик металлоконструкций в 

<

данные изъяты> не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 09 июня 2020 г., которое вступило в законную силу 14 июля 2020 г., в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, поскольку водительское удостоверение, в орган, исполняющий данный вид административного наказания, не сдано в указанный законодательством срок, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее - ПДД), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 12 ноября 2024 г., примерно в 01 час 40 минут, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий, сел за управление легковым автомобилем марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак № регион, и начал движение по территории Кировского района г. Волгограда. 12 ноября 2024 г. в 01 час 55 минут, автомобиль марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак № регион, напротив 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду. У ФИО2 имелись явные признаки опьянения. В связи с этим, в соответствии с п.2.3.2 ПДД уполномоченным должностным лицом – старшим ИДПС 2 взвода 2 роты Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду Свидетель №1 12 ноября 2024 г. в 02 часа 35 минут у 

<

адрес> ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 согласился. 12 ноября 2024 г. в 02 часа 39 минут в присутствии двух понятых, с использованием алкотектора «Юпитер», заводской №, у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение равное 1,043 мг/л, о чем был составлен АКТ 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Государственный обвинитель и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает двух лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО2, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что подсудимый ФИО2 может быть исправлен и перевоспитан при назначении ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «Дэу Нексиа», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации № №, принадлежит подсудимому на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 30 сентября 2024 г. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение в Единый центр хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Волгограда (

<

адрес>). 

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд считает, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, имущество в виде автомобиля марки «Дэу Нексиа», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации № №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, подлежит конфискации, так как подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Дэу Нексиа», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации № №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, хранящийся в Едином центре хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Волгограду по адресу: 

<

адрес>, – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток с момента его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий. 

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья подпись А.Н. Казимирова

Подлинник постановления находится 

в уголовном деле № 1-55/2025 (1-460/2024)

хранящемся в Кировском районном суде г. Волгограда

УИД: 34RS0003-01-2024-004484-25