Дело № 2а-2890/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Копейск Челябинской области

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Муратова С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием:

представителя административного истца ФИО1

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов ФИО2

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов ФИО5 о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, где обжалует действия судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов ФИО5 о признании незаконным постановления от 14 июня 2017 года о запрете на совершение действий по регистрации.

В обосновании исковых требований ФИО4 указал, что на основании обжалуемого постановления объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: АДРЕС.

С данным постановлением ФИО4 не согласен, поскольку 1/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире, является единственным жильём административного истца. В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Наложение ареста с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительного документа, не соответствует действующему законодательству.

Объявление запрета необоснованно ограничивает права должника по распоряжению своим имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Кроме того, квартира, расположенная в АДРЕС, принадлежит нескольким владельцам. 

Представитель административного истца ФИО1, участвующий в судебном заседании, на иске настаивал. В дополнении указал, что ФИО4 узнал о постановлении 26 сентября 2018 года, в связи с чем, срок на обращение с административным иском не пропущен.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО2, административный иск не признала. Факт не направления должнику оспариваемого постановления, подтвердила. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО3, участвующая в судебном заседании, не согласна с административным иском.

Административный истец ФИО4, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без своего участия.

Суд на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО4 14 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения является - задолженность в размере 3578551,45 рублей, в пользу взыскателя Т.Д.И.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 14 июня 2018 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе на 1/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: АДРЕС.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с пунктом 43 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленные в абзацах втором и четвертом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущества, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Запретительные меры на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника судебным приставом исполнителем были наложены в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения решения суда, чтобы указанное имущество не было реализовано должником в ущерб интересам взыскателя, а ни с целью обращения на него взыскания и последующей реализации, что закону не противоречит.

Ограничения права пользования долей в квартире и обращения на них взыскания, т.е. изъятие и реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве), постановление не предусматривает.

Учитывая, что на данной стадии исполнительного производства обращения взыскания на долю в квартире, принадлежащей заявителю не производится, а, следовательно, права ФИО4 не нарушены, не создают для должника препятствий к осуществлению его прав и свобод и не возлагают незаконно какую-либо обязанность, в связи с чем, и в совокупности с установленными выше обстоятельствами дела, оспариваемое постановление от 14 июня 2018 года незаконным не является.

Кроме того, постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для применения в отношении должника мер по взысканию денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

При этом примененная в данном случае судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 177-180, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным постановления от 14 июня 2017 года о запрете на совершение действий по регистрации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Муратов С.М.