КОПИЯ 

Дело № 

Поступило в суд 16.08.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре судебного заседания Е.С. Пуховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в НСО (далее ПАО СК «РГС») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине другого водителя, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в причинении ущерба транспортному средству марки «Ниссан Марч» г/номер 

<

***> регион, принадлежащему истцу.

Согласно документам ГИБДД виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, признан иной участник, со стороны истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты для возмещения ущерба оцененного в размере 57 300 рублей, однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел. Полагая свои права на осуществление страховой выплаты нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.51).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.49,50), в судебное заседание не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований и рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.78-80), в связи с чем окончательно просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 076 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на иск (л.д.75,76), в соответствии с которым просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к взысканию неустойки и штрафа, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Марч», г/н №, что подтверждается документами о регистрации транспортного средства (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Марч», г/н № принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля ЗИЛ-310 г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно документам ГИБДД виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 (л.д.7-9).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ответчика с ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Воспользовавшись указанным выше правом, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис-Торг» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Марч г/н № в размере 57 300 рублей (л.д.17-23). Ответчик страховую выплату до настоящего времени не произвел, что подтверждается материалами дела (л.д.33-45).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба истца, судом назначена по делу товароведческая экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 48 200 рублей (л.д.60-67).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Центр Судебных Экспертиз»), в соответствии с которым сумма ущерба составляет 48 200 рублей.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком, который своими действиями по оспариванию только размера ущерба, фактически признал наступление страхового случая выплата страхового возмещения истцу не была произведена, а по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость ущерба истца составляет 48 200 рублей, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 48 200 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлены обстоятельства, при которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа. К таковым относятся случаи, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено вышеуказанных обстоятельств, оснований для отказа в применении штрафа у суда отсутствуют.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф, за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 24 100 рублей (48 200/2).

Также, суд, находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из расчета суммы 105 076 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание 20 дневного срока на рассмотрение заявления, принятого страховщиком, с учетом праздничных выходных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска): 48 200 х 1% х 218 дней = 105 076 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки (105 076 руб.), сумму штрафа (24 100 руб.), сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (48 200 руб.), период просрочки (218 дней), принимая во внимание, что размер неустойки и финансовой санкции не могут превышать установленный законом лимит ответственности, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб., сумму штрафа до 15 000 руб.

Из представленных материалов дела, судом установлено и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, что понесенные истцом убытки в размере 6 000 руб. ответчик не возместил.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

При таких суд, приходит к выводу о необходимости возмещения истцу затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей за счет ответчика.

Требования истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с страховщика.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 176 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 200 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 110 200 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 176 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Л.В. Поротикова