Председательствующий – Шкалев А.М. (дело №1-26/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1005/2025

12 сентября 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретарях Фирабиной К.С., Кондратьевой О.Ю.,

с участием: 

прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., ФИО1,

представителя потерпевшей-гражданского истца 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>

осужденного-гражданского ответчика ФИО2 и его защитника- адвоката Мефед А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного ФИО2 - адвоката Мефед А.И. на приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 4 июля 2025 года, которым 

ФИО3 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ему на основании ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты>; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей 

<

данные изъяты>: с осужденного ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу 

<

данные изъяты> взыскано 

<

данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного-гражданского ответчика и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшей-гражданского истца, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, 20 ноября 2024г. около 13 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части 4 км автомобильной дороги регионального значения 

<

данные изъяты> не являющейся автомагистралью, в нарушение требований абз.1 п.10.3, абз.1 п.10.1 ПДД РФ, со скоростью около 102 км/ч, где на своей полосе движения совершил наезд на пешехода 

<

данные изъяты>., которая пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля. В результате произошедшего ДТП потерпевшей 

<

данные изъяты> были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

Указанное преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указал, что виновником ДТП считает потерпевшую 

<

данные изъяты> пересекавшую проезжую часть в неустановленном месте и одетую в темную одежду, при этом обзор проезжей части ему был закрыт движущимся по встречной полосе автомобилем.

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденного ФИО2 - адвокат Мефед А.И. считает приговор постановленным при неправильном применении уголовного закона. Обосновывая позицию стороны защиты о невиновности осужденного, автор жалобы указывает, что по данному уголовному делу неправильно определен момент возникновения опасности, в связи с чем, приводя анализ ПДД РФ, постановления Пленума ВС РФ, международные нормативные акты, полагает, что таковым следует считать момент, когда переднее колесо велосипеда 

<

данные изъяты> который она держала в руках, заезжает на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> из чего делает вывод, что у ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с потерпевшей. Кроме того, обращает внимание, что потерпевшая нарушила правила дорожного движения, она, как пешеход, не должна была создавать помехи для движения транспортного средства, должна была остановиться на разделительной линии дороги и продолжить переход, убедившись в безопасности дальнейшего движения, что, по мнению автора жалобы, и привело к ДТП. Указывает, что предварительное расследование и судебное следствие были проведены с обвинительным уклоном. Считает необоснованными выводы суда о том, что видеозапись ДТП подтверждает реальную возможность обнаружить водителем опасность для движения. Отмечает необходимость проведения видеотехнической экспертизы видеозаписи ДТП, ввиду отсутствия покадрового осмотра указанной видеозаписи. Отмечая наличие смягчающих наказание обстоятельств, нарушение потерпевшей ПДД при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода без должной осмотрительности, считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, а вывод суда о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - необоснованным. С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, назначенное осужденному наказание – справедливым с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, а доводы защитника об обратном носят предположительный характер. Отмечает, что выводы суда о виновности ФИО2 основаны на всестороннем полном и объективном анализе исследованных доказательств. С учетом изложенного, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Клетнянского района Брянской области Середа С.В. считает приговор законным. Указывает, что исследованной видеозаписью ДТП установлено, что перед ДТП пешеход 

<

данные изъяты> находилась в поле зрения ФИО2, последняя пересекала проезжую часть, начиная от обочины встречной для водителя полосы проезжей части, под углом к проезжей части, что свидетельствует о том, что моментом возникновения опасности для дальнейшего движения автомобиля ФИО4 является момент, когда 

<

данные изъяты> пересекала границу обочины и проезжей части встречной полосы движения и направилась к противоположной стороне дороги. В подтверждение выводов суда приводит показания ФИО2 и заключения автотехнических экспертиз. Назначенное осужденному наказание считает справедливым, соответствующим требованиям закона, с учетом личности осужденного, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки позиции стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> об обстоятельствах ДТП, произошедшего 20 ноября 2024г. около 13 часов 35 минут, когда она переходила с велосипедом в руках вне пешеходного перехода проезжую часть автомобильной дороги 

<

данные изъяты> слева направо по ходу движения транспортного потока, следующего со стороны 

<

данные изъяты>, и почувствовала удар в заднее колесо велосипеда, после преодоления центра полосы движения, от чего упала на асфальт;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, изъятой протоколом дополнительного осмотра места происшествия, осмотренной протоколами осмотра предметов, зафиксирован момент развития ДТП;

- протоколами осмотра флешкарты 

<

данные изъяты> с указанной видеозаписью, в том числе при участии специалиста ЭКЦ УМВД России по Брянской установлены временные промежутки: с момента обнаружения бегущего пешехода после разъезда со встречным автомобилем до момента наезда на пешехода, который составляет около 3,1 секунды; с момента выхода пешехода на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> до момента наезда на пешехода - около 1,2 секунды; 

- заключением эксперта по результатам видеотехнической экспертизы обозначенной видеозаписи момента развития ДТП установлено, что с момента обнаружения бегущего пешехода после разъезда со встречным автомобилем до момента наезда на пешехода - 3,1 секунды; средняя скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> составляет около 102 км/ч; средняя скорость движения пешехода - около 9 км/ч;

- показаниями эксперта 

<

данные изъяты> подтвердившего выводы вышеуказанной экспертизы;

- протоколом осмотра места правонарушения, схемой места ДТП - проезжей части 4 км автомобильной дороги 

<

данные изъяты> зафиксирована обстановка на месте ДТП, дорожная разметка, расположение автомобиля 

<

данные изъяты> и велосипеда после ДТП, механические повреждения автомобиля; 

- свидетельскими показаниями 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> в части расположения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и велосипеда на месте ДТП;

- свидетельскими показаниями 

<

данные изъяты> об увиденной им после ДТП обстановке в части расположения автомобиля 

<

данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией и пострадавшей, лежавшей на проезжей части;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия – участка проезжей части 4 км автомобильной дороги 

<

данные изъяты> с участием ФИО2, который указал направление движения автомобиля под его управлением в момент развития ДТП, место наезда на пешехода 

<

данные изъяты>, установлено, что пешеход 

<

данные изъяты> пересекала проезжую часть под углом 70° к оси проезжей части, преодолела расстояние в 3 м по полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> и 8,3 м до правого края полосы движения транспортного потока следующего в направлении 

<

данные изъяты>;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей к нему установлена длина 4 штрихов дорожной разметки 1.8 Приложения 2 к ПДД РФ и 4 промежутков между ними на участке проезжей части 27 км автомобильной дороги 

<

данные изъяты> которая составляет 16,4 м;

- заключением эксперта по результатам автотехнической экспертизы (исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)) установлен угол взаимного расположения автомобиля 

<

данные изъяты> и велосипеда 

<

данные изъяты> который в момент их первоначального контакта при столкновении мог составлять 280°±10°;

- справкой 

<

данные изъяты> установлено, что участок дороги в месте ДТП имеет уклон (спуск) величиной 3,1 промилле;

- заключением эксперта по результатам автотехнической экспертизы (исследование обстоятельств ДТП) 

<

данные изъяты> от 3 февраля 2025г. установлено, что скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> составила 118 км/ч; водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при движении со скоростью 118км/ч не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, однако при движении со скоростью максимально разрешенной вне населенного пункта - не более 90 км/ч и своевременном применении мер экстренного торможения, располагал бы технической возможностью избежать контакта с пешеходом; несоответствие в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям абз.1 п.10.1 и абз.1 п.10.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с происшествием;

- заключением эксперта по результатам автотехнической экспертизы (исследование обстоятельств ДТП) 

<

данные изъяты> от 22 марта 2025г. установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при движении со скоростью 102км/ч не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, однако при движении со скоростью максимально разрешенной вне населенного пункта - не более 90 км/ч и своевременном применении мер экстренного торможения, располагал бы технической возможностью избежать контакта с пешеходом; несоответствие в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям абз.1 п.10.1 и абз.1 п.10.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с происшествием;

- показаниями эксперта 

<

данные изъяты>, подтвердившего выводы вышеуказанных экспертиз;

- протоколом осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксированы механические повреждения на нем;

- протоколом осмотра велосипеда 

<

данные изъяты> потерпевшей 

<

данные изъяты>, зафиксированы механические повреждения на нем;

- заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы потерпевшей у 

<

данные изъяты>. установлены: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, открытым вдавленным переломом лобной кости с повреждением передней стенки левой лобной пазухи, ранами ссадиной и кровоподтеками лица; закрытые переломы 8-11 правых ребер, по среднеключичной линии, и правых поперечных отростков тел 1,3 поясничных позвонков, без смещения отломков; открытый оскольчатый перелом диафиза бедренной кости правого бедра, в нижней трети, со смещением отломков; закрытый трех лодыжечный перелом правого голеностопного сустава, без смещения костных отломков; рана области левого локтевого сустава, которые могли быть причинены от воздействий твердых тупых предметов; не исключает возможность их причинения в результате ДТП; ведущим повреждением явился открытый оскольчатый перелом диафиза бедренной кости правого бедра, в нижней трети, со смещением отломков, который относится к тяжкому вреду здоровья по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%;

- и другими доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, несмотря на позицию защитников осужденного об обратном. 

Сведений о необъективности потерпевшей при даче показаний в отношении осужденного, равно как и существенных противоречиях в ее показаниях об обстоятельствах дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, осуществлены при соблюдении положений уголовно-процессуального закона. 

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз оснований также не имеется, поскольку исследования, в том числе автотехнические судебные экспертизы, судебная видеотехническая экспертиза видеозаписи, с выводами которых фактически не согласны защитники осужденного и сам осужденный, в том числе в части определения момента возникновения опасности для водителя, были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, экспертизы проведены компетентными специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные экспертами, являются полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертами принимались во внимание все значимые обстоятельства. При таких обстоятельствах, суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не установлено. Все заключения экспертов по результатам проведенных по делу экспертиз судом оценивались в совокупности с другими доказательствами.

Предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз, в том числе видеотехнической экспертизы видеозаписи, изъятой на флешкарте у осужденного, или комплексной судебной экспертизы, как в ходе судебного следствия, так и при производстве в суде апелляционной инстанции, также не имеется. Не влияют на обозначенные выводы суда и проведенные осужденным собственные расчеты определения момента возникновения опасности для водителя и возможности предотвращения ДТП. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная видеозапись на флешкарте 

<

данные изъяты> была, вопреки указанию защитника, дважды осмотрена соответствующими протоколами, в том числе при участии специалиста, обоснованно положенными судом в основу обвинительного приговора, поскольку отвечают требованиям ст.ст.166, 176, 177, 180 УПК РФ, в частности в части разъяснения прав при отсутствии замечаний со стороны участвовавших в указанном следственном действии лиц.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в нарушении осужденным правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в пользу осужденного, в материалах дела не содержится.

Доводы стороны защиты о том, что виновной в ДТП является только потерпевшая 

<

данные изъяты>, нарушившая правила дорожного движения и своими действиями создавшая опасность для движения автомобиля ФИО2, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что, вопреки доводам защитника, ФИО2 в нарушение требований абз.1 п.10.3 и абз.1 п.10.1 ПДД РФ, имея реальную возможность обнаружить перебегавшую проезжую часть пешехода 

<

данные изъяты> с момента разъезда со встречным автомобилем, своими небезопасными действиями при движении со скоростью превышающей максимально разрешенную при движении вне населенного пункта создал для себя опасную ситуацию, при которой не смог своевременно среагировать на изменение дорожной обстановки, которую он мог заблаговременно обнаружить и, располагая технической возможностью при условии его движения со скоростью не более 90 км/ч, мог избежать наезда на пешехода 

<

данные изъяты>

Таким образом, позиция осужденного ФИО2, при которой он отрицает свою виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, опровергается тщательно исследованной судом совокупностью доказательств, и расценивается судом апелляционной инстанции как средство защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации переход проезжей части автомобильной дороги потерпевшей 

<

данные изъяты> вне пешеходного перехода, не исключает виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела также не содержится.

Как следует из протоколов и аудиозаписи судебных заседаний, настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующим сторонам защиты и обвинения были созданы равные условия и возможности для выполнения ими процессуальных прав и обязанностей. Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст.273- 291 УПК РФ, суд исследовал все представленные доказательства.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Неудовлетворенность стороны защиты результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников уголовного процесса и необъективности суда.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие. 

Несогласие автора жалобы с положенными в основу судебного решения доказательствами, как и с приведенной в нем оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности содеянного осужденным, его невиновности в инкриминируемом преступлении, неправильном применении уголовного закона.

Таким образом, доводы жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

В целом доводы апелляционной жалобы защитника основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные в жалобе выдержки из материалов уголовного дела носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанций исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Судом первой инстанции действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного ФИО2 инкриминируемого состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в приговоре описано преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, в чем выражаются нарушения ПДД РФ, формы вины, конкретных действий осужденного, и последствий преступления. 

Оснований для оправдания осужденного, о чем ставится вопрос стороной защиты, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, и в полной мере учтены при назначении наказания в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание помощи потерпевшей после ДТП, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, пересечение проезжей части потерпевшей вне пешеходного перехода, наличие у осужденного благодарностей и грамот.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда о назначении осужденному ФИО2 основного наказания в виде ограничения свободы с установленными приговором ограничениями и обязанностью при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, при наличии указанных обстоятельств и неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный в приговоре срок. 

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.150, 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ.

При этом, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда, степени и формы вины причинителя вреда, материального и семейного положения последнего, а также принципов разумности и справедливости. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части уточнения наименования муниципального образования при определении осужденному наказания в виде ограничения свободы.

Так, при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы в качестве основного наказания судом в части установления территории, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, обозначено муниципальное образование 

<

данные изъяты>

Однако, в соответствии с законом Брянской области от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – это административно-территориальная единица и муниципальное образование в 

<

данные изъяты> России, включающее в себя 15 муниципальных образований. В связи с этим, в целях исключения неясностей при исполнении приговора, в резолютивной части приговора подлежит уточнению название муниципального образования, пределы которого он не должен покидать, что не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 4 июля 2025 года в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> изменить:

уточнить наименование муниципального образования, за пределы которого ФИО2 установлено ограничение на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничение свободы, - муниципальное образование 

<

данные изъяты>

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Мефед А.И. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Моськина