дело № 22-42/2026 (22-1357/2025) судья Марилова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской областиВолковой Н.В.,

осуждённого ФИО1 (путём использования систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Центральная» Сахалинской адвокатской палаты ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дроздова А.А. на приговор Поронайского городского суда 

<

адрес> (постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО3 О.14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимыйМакаровским районным судом 

<

адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% процентов из заработной платы в доход государства; постановлением этого же суда неотбытое наказание в виде исправительных работ, в соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ, заменено на 2 месяца 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он направлен под конвоем ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободывремя содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дняотбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвокатаФИО2, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Волковой Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждён за неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своих несовершеннолетних детей – Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Преступление, повлекшее образование задолженности по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетних детей за март-апрель 2025 года в размере 53457 рублей 25 копеек, совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобезащитник ФИО4 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.Указывает, что его подзащитный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием и дал подробные признательные показания, впоследствии заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. По мнению защитника, данные действия значительно уменьшили степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, относящегосяк категории небольшой тяжести. Просит приговоризменить, применить к его подзащитному положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 заявляет о несогласии с приговором суда. Указывает, что отсутствие у него официального источника дохода, обусловленное лишь нежеланием работодателей трудоустраивать его, как ранее судимого, было неверно расценено судом как умышленное нежелание работать и выплачивать образовавшуюся по алиментам задолженность. При этом он неоднократно пояснял о том, что имеющийся у него источник дохода является нестабильным, а его размера не хватает даже на собственное содержание. Полагает, что назначение ему наказания в виде реального лишения свободыне будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, поскольку он будет лишён возможности работать и перечислять заработанные им средства на содержание своих детей. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание в виде принудительных работ.

Ознакомившись с апелляционными жалобами осуждённого и его защитника, государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес> Шелест В.Н. подал на них возражения, в которых утверждает о несостоятельности изложенных в нихдоводов, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом, предусмотренном главой 40 УПК РФ, порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО1 Впостановлен в соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при отсутствии возражений стороны обвинения против указанного ходатайства ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изложенные в обвинительном акте и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, с которыми согласилсяФИО1, полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Доводы осуждённого и его защитникао несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Согласно ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда.

В данном случае наказание осуждённому ФИО1 назначено в полном соответствии со ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ ич. 7 ст. 316 УПК РФ: соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учётом смягчающего наказание обстоятельства (признания вины), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также установленных фактическихобстоятельств совершённого преступления и сведений о личности ФИО1

При этом данные о личности осуждённого, необходимые для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов, в том числе отмеченные в апелляционных жалобах и озвученные в заседании суда апелляционной инстанции,были известны суду, надлежаще исследованы в судебном заседании и приняты во внимание при постановлении приговора.

Вопреки доводам осуждённого в суде апелляционной инстанции о принятии им мер к трудоустройству и договорённости об этом, с планируемым выходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ, высказанным как аргумент о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, из протокола судебного заседания следует обратное, поскольку на неоднократные вопросы председательствующего и государственного обвинителя по этому поводу, ФИО1 пояснил, что никаких договорённостей о трудоустройстве им ни с кем не достигнуто, в Центре занятости населения на учёте не состоит.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание за совершённое им преступление, как по своему виду, так и по сроку, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поэтому назначение ему лишения свободы в объективном размере – 7 месяцев, ниже верхнего предела, предусмотренного установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ льготными правилами назначения наказания, нельзя признать несправедливым судебным решением.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данных о личности виновного, выводы суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при реальном отбывании осуждённым лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к осуждённому положений ст. 531 УК РФ.

К смягчению ФИО1 наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, а также заявлено стороной защиты в настоящем судебном заседании, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые посредством лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

Не содержится в апелляционныхжалобахиных доводов и судом при апелляционном рассмотрении дела не установлено каких-либо других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событияпреступления, причастности к нему осуждённого, его вины, законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Поронайского городского суда 

<

адрес> (постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГв отношении ФИО3 О.15 оставить без изменения, а апелляционные жалобыосуждённого и его защитника– адвоката Дроздова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационные жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко