Дело № 1-410/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре Салькове И.В.,

с участием 

государственного обвинителя Толмачева Е.В.,

защитника адвоката Довгой Н.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

Ким Нам Тэ, дата рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

...>

мера пресечения – подписка о не выезде и надлежащем поведении, 

копию обвинительного заключения получившего - дата, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В период времени с дата по дата ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, с корыстной целью хищения чужого имущества - денежных средств неопределенного круга граждан на территории 

<

адрес> края, путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, для реализации своих преступных намерений предварительно разгласив информацию среди своих знакомых и друзей, что оказывает услуги по изготовлению и регистрации красивых государственных регистрационных знаков с номером на автомашину, осуществляя свой преступный умысел, похитил денежные средства следующих граждан:

- дата в 15 часов 00 минут в ходе разговора заключил устный договор с ФИО1, согласно которого, ФИО2 обязался предоставить ФИО1 государственный регистрационный знак с номером на автомашину за 90000 рублей. ФИО2, достоверно зная о том, что никаких договоренностей с ГИБДД у него нет, и данные им обязательства не будут выполнены, убедил ФИО1 передать ему денежные средства в сумме 90000 рублей.

ФИО1 введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, находясь под влиянием обмана, находясь около кинотеатра «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 90000 рублей.

- в период времени с дата до дата в ходе разговора заключил устный договор с ФИО1, согласно которого, ФИО2 обязался предоставить ФИО1 государственный регистрационный знак с номером на автомашину за 86000 рублей. ФИО2, достоверно зная о том, что никаких договоренностей с ГИБДД у него нет, и данные им обязательства не будут выполнены, убедил ФИО1 перевести на счёт банковской карты 

<

...>» с номером №, которая находится в его пользовании и зарегистрирована на имя его жены ФИО1, ему денежные средства в сумме 86000 рублей.

ФИО1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, находясь под влиянием обмана, дата в 07 часов 48 минут 02 секунды по московскому времени, используя свой мобильный телефон, находясь по адресу: 

<

адрес>, перевёл со своей банковской карты 

<

...>» с номером № денежные средства в сумме 80000 рублей. Так же дата в 09 часов 21 минуту 23 секунды по московскому времени, используя свой мобильный телефон, находясь по адресу: 

<

адрес>, перевёл со своей банковской карты 

<

...>» с номером № денежные средства в сумме 6000 рублей.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, путем обмана похитил денежные средства в сумме 90000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму, и денежные средства в сумме 86000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В ходе предварительного слушания ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся в содеянном. При этом указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны. 

Потерпевшие ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражали. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в порядке особого производства, поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, наказание за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Установленные законом условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены. 

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, жена, имеет малолетнего ребенка, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, не имеет заболеваний и инвалидности, имеет место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

О наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, предусмотренным п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ФИО1. В части потерпевшего ФИО1 суд не признает наличие данного смягчающего обстоятельства, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически возмещение ущерба не осуществлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает также признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет назначение наказания в виде лишения свободы условно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 следует считать условным, с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ надлежит возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей. 

С учётом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно:

- распечатки чеков по операциям 

<

...>, надлежит хранить при деле;

- банковскую карту 

<

...>» с №, надлежит оставить ФИО2

Ущерб потерпевшему ФИО1 на сумму 90 000 рублей в ходе следствия не возмещён, в связи с чем, на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном размере.

Процессуальные издержки подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 131-132, ч. 9 ст. 316 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ким Нам Тэ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации один раз в месяц, не менять постоянного место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: а именно:

- распечатки чеков по операциям 

<

...>, хранить при деле;

- банковскую карту 

<

...>» с №, оставить ФИО2

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 90 000 рублей удовлетворить полностью. 

Взыскать с Ким Нам Тэ в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Рыбаков