Дело № 2-2415

25RS0002-01-2020-003438-79

Мотивированное 

решение

составлено 03.07.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2020 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С., с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО, в обоснование указал, что 28.01.2020 между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, по рискам Ущерб, Хищение и Дополнительный расходы – GAP. 

дата произошел страховой случай, в ходе которого транспортным средством были получены механические повреждения. 10.03.2020 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения, представил все необходимые документы для страховой выплаты. Транспортное средство было представлено на осмотр в ООО «Альтаир Авто». 20.03.2020 был составлен акт осмотра транспортного средства. Ответчик приступил к согласованию сметы с ООО «Альтаир-Авто» по ремонту транспортного средства. Однако после истечения 25 рабочих дней, истец так и не получил направление на ремонт. Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушены сроки направления на ремонт, истец самостоятельно обратился в ООО «Альтаир-Авто» для проведения ремонта транспортного средства, ему были представлены заказ-наряды № и № от 07.05.2020, общая сумма по которым равна 1 552 379,87 руб. Однако, ответчик с представленным сервисным центром заказ-нарядом не согласился, оплату не произвел. 

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 552 379,87 руб., неустойку за период с 14.04.2020 по 26.05.2020 в размере 99 415,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 718 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, представила ответ на запрос от ООО «Альтаир-Авто», согласно которого транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №, находилось в ООО «Альтаир-Авто» с 14.03.2020 по 21.05.2020, детали: фара правая и демфер крыла правого, указанные в направлении на ремонт, полученном 20.03.2020, не заказывались, 25.05.2020 пришло крайнее согласование от СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 1 416 737,52 руб., на момент подготовки ответа детали для осуществления ремонта транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, не заказывались, при наличии всех необходимых деталей на ремонт указанного транспортного средства потребуется, ориентировочно, 2 недели.

Также, в судебном заседании, представитель истца уточнила исковые требования в части размера страхового возмещения, снизив его до размера, согласованного СПАО «РЕСО-Гарантия» с ООО «Альтаир-Авто», то есть до 1 416 737,52 руб., пояснив, что на размер неустойки это не влияет, поскольку она ограничена размером страховой премии 99 415,63 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что после обращения истца с заявлением ему было выдано направление на ремонт, на основании которого транспортное средство было осмотрено, сервисным центром выставлен заказ-наряд, который ответчиком согласовывался. Также указала, что истцом были представлены все необходимые документы только 23.03.2020. Направление на ремонт было выдано 27.03.2020. Настаивала на том, что, в случае выполнения ремонта самостоятельно, истец должен подтвердить фактически понесенные расходы. Полагала, что не подлежат взысканию штраф, неустойка и моральный вред, поскольку обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера морального вреда. Кроме того, указала на тот факт, что поскольку согласно Указов Президента в марте и апреле были объявлены нерабочие дни, у ответчика не вышли сроки для выдачи направления на ремонт.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2020 в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта (КАСКО) №, заключенным между СПАО «РЕСО-Гарантия» и истцом, застрахованы риски КАСКО – Ущерб, Хищение и Дополнительный расходы – GAP транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №. Истцом оплачена страховая премия в полном объеме – 99 415,63 руб., срок договора определен до 29.01.2021.

Согласно условиям договора страхования, стороны установили порядок выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

В период действия договора страхования дата произошел страховой случай, в ходе которого транспортным средством были получены механические повреждения. 

10.03.2020 ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения и представил все необходимые документы для страховой выплаты. Транспортное средство было представлено на осмотр в ООО «Альтаир Авто». 

20.03.2020 составлен акт осмотра транспортного средства, установлен объем повреждений, 27.03.2020 выдано направление на ремонт фары правой и демфера крыла правого, ремонт остальных повреждений запрещено осуществлять до согласования. 

Поскольку ответчиком ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не проведен, направление на ремонт согласованных деталей, в установленные сроки, не выдано, 13.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Письмом № от 20.05.2020 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения с указанием только на возможность ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

14.05.2020 транспортное средство было поставлено в ООО «Альтаир-Авто», где было осмотрено, ООО «Альтаир-Авто» был подготовлен заказ-наряд и направлен на согласование, которое прошло только 25.05.2020. 

До 21.05.2020 транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак № находилось в ООО «Альтаир-Авто».

Согласно п. 12.1 Правил страхования средств автотранспорта (далее по тексту Правил), утвержденных Приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 168 от 22.04.2019, страховое возмещение выплачивается после представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. 

В силу п. 12.3, 12.3.3 Правил выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страховщика.

Как следует из п. 12.5 Правил срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со Страхователем, но не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи ТС Страхователем на СТОА. В случае недостаточности суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта и при отсутствии согласия Страхователя на доплату разницы между стоимостью проведения восстановительного ремонта и суммой страхового возмещение, страховое возмещение выплачивается в денежной форме.

В соответствии с п. 12.10 Правил способом определения размера ущерба, в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб»), является калькуляция страховщика и счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом также следует иметь в виду, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства могут быть предоставлены договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

По смыслу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По смыслу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств согласования представленной сметы с ООО «Альтаир-Авто» по ремонту поврежденного транспортного средства «Mercedes-Benz GLE 350d 4 MATIC», государственный регистрационный знак 

<

***>, и оплаты по счету.

Так же ответчиком не доказано, что истцом, при обращении с заявлением о страховом случае, 10.03.2020 был представлен не полный пакет документов, в связи с чем 23.03.2020 истцом предоставлялись еще документы, необходимые для рассмотрения заявления.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика в части выдачи направления на ремонт в установленные сроки – 27.03.2020, поскольку в данном направлении указано только 2 детали: фара правая и демфер крыла правого, проводить ремонт иных повреждений запрещено до согласования со страховщиком, которое было закончено только 25.05.2020, когда сроки выдачи направления на ремонт истекли. Согласно ответа ООО «Альтаир-Авто» даже вышеуказанные детали, на момент подготовки ответа не были заказаны.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на восстановительный ремонт по фактически понесенным расходам, поскольку истцом в судебном заседании были уточнены исковые требования в части размера страхового возмещения, которые он снизил до согласованного с ООО «Альтаир-Авто», а значит не оспариваемого, ответчиком.

Что касается доводов ответчика об объявлении нерабочих дней, в связи с чем не был пропущен срок выдачи истцу направления на ремонт, то согласно Указу Президента РФ «Об объявлении в России нерабочих дней» от 25.03.2020, Указу Президента РФ № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочие дни были объявлены с 30.03.2020 по 30.04.2020.

При этом, как следует из Постановления Правительства ПК № 306-пп от 08.04.2020 «О внесении изменений в постановление Правительства Приморского края от 03.04.2020 № 289-пп «Об утверждении перечня иных организаций (индивидуальных предпринимателей), на которые не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции» страховые организации в части реализации Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также выполнения обязательств в связи с наступлением страховых случаев по заключенным договорам страхования, а также организации, обеспечивающие проведение оценки ущерба отнесены к организациям на которые не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции», утвержденный постановлением Правительства Приморского края от 03.04.2020 № 289-пп «Об утверждении перечня иных организаций (индивидуальных предпринимателей), на которые не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции».

Более того, как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом ВС РФ от 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 ТК РФ. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введённые в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239). Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев – такое исполнение полностью невозможно. С учётом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено. Страховщиком не представлено каких-либо достаточных и относимых доказательств, которые бы освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уточненные требования истца основаны на законе, согласуются с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, в связи с чем, сумма страхового возмещения в размере 1 416 737,52 руб., установленная в соответствии с заказ-нарядом, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца по выплате страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 99 415,63 руб., для уменьшения которой суд не находит оснований с учетом суммы ущерба, а также длительности нарушения ответчиком сроков по организации восстановительного ремонта на СТОА.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 758 076,57 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную государственную пошлину, на сумму иска свыше 1 000 000 руб., в размере 2 083,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 1 416 737,52 руб., неустойку в размере 99 415,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 758 076,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 083,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Богут Е.Б.