Дело № 2-2751/2020

УИД 78RS0017-01-2020-002908-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать недействительным заключенный между ними 10 декабря 2019 года договор купли-продажи квартиры по адресу: г

<

адрес> ссылаясь на нарушение указанным договором его прав как кредитора ФИО2 в связи с возбужденным исполнительным производством о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств в сумме 9 053 200 рублей. Истец полагает, что в нарушение установленного законом запрета на недобросовестное поведение участника гражданского оборота, а также наложенных судебным приставом запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры в рамках сводного исполнительного производства, ФИО2 совершил указанную сделку с целью вывода своего имущества из-под ответственности перед кредиторами. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав, то оспариваемую сделку следует признать недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил свои возражения в письменном виде, в которых указывается на то, что согласно данным Росреестра к моменту совершения оспариваемой сделки все ранее наложенные запреты были сняты; права ФИО1 оспариваемой сделкой не затрагиваются; аффилированности между ФИО2, ФИО3 не имеется. 

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание, о месте и времени которого извещен, не явился, в представленной правовой позиции по существу заявленных требований (т.1 л.д. 110-114) против удовлетворения иска возражал и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание, о месте и времени которого извещен, не явился. 

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд, на основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ принял решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие названных лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2019 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>. Право собственности ФИО3 в соответствии с указанным договором было зарегистрировано 24 декабря 2019 года (т.1, л.д. 60-62). 

25 сентября 2014 года Петроградским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ВС № 031759516 от 06.06.2014 г., выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1566/2014, возбуждено исполнительное производство № 62610/14/78014-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 9 053 200 рублей. Данное производство было сведено с иными исполнительными производствами, возбуждёнными в отношении этого же должника. Сводному исполнительному производству присвоен № 62610/14/78014-СД.

В отношении квартиры должника, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, ул. Куйбышева, д.38-40, лит. А, кв.35 судебными приставами- исполнителями Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в период с 23.03.2011 г. по 11.05.2017 г. были вынесены постановления о запрещении сделок с данным имуществом, записи о которых в установленном законом порядке были внесены Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРН.

Согласно данным ЕГРН право собственности ФИО2 в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества было зарегистрировано 08.07.2010 за № 78-78-31/011/2010-472 на основании договора купли-продажи квартиры от 25.06.2010, заключенного между ФИО6 и ФИО2.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (т.1 л.д.110-114): 

- 30.08.2019 на основании постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 29.08.2019 № 225991578/7814, вынесенное по материалам исполнительного производства №30078/15/78014-ИП от 07.07.2015, Петроградский РОСП (судебный пристав-исполнитель ФИО7) снят запрет совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра от 11.12.2015 за № 78-78/031-78/031/005/2015-1465/1; 

- 02.09.2019 на основании постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 29.08.2019 №225992161/7814, вынесенное по материалам исполнительного производства № 25497/15/78014-ИП от 27.05.2015, Петроградский РОСП (судебный пристав-исполнитель ФИО7) снят запрет совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра от 11.12.2015 за № 78-78/031-78/031/005/2015-1464/1;

30.08.2019 на основании постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 29.08.2019 №225991755/7814, вынесенного по материалам исполнительного производства №62610/14/78014-ИП от 25.09.2014, Петроградский РОСП (судебный пристав-исполнитель ФИО7) снят запрет совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра от 11.12.2015 за № 78-78/031-78/031/005/2015-1462/1; 

13.09.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7, вынесенного по материалам исполнительного производства №16252/11/14/78 от 29.08.2019, выдавший орган: Петроградский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, снят запрет ФИО2 распоряжаться, запрет Управлению Росреестра по Санкт- Петербургу проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) от 23.03.2011 за №78-78-31/050/2011-265.

Таким образом, на момент проведения регистрационных действий на имя ФИО3 какие-либо запретительные меры по сведениям Росреестра отсутствовали.

При таких обстоятельствах с утверждениями стороны истца о недобросовестном поведении ответчика при совершении оспариваемой сделки суд согласиться не может. 

Доводы истцовой стороны о том, что последний запрет на совершение регистрационных действий был снят постановлением судебного пристава-исполнителя 19 октября 2020 года юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в указанном постановлении речь идет об иных объектах недвижимости. 

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств, позволяющих суду сделать вывод о ничтожности оспариваемой сделки, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд \

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года.

Председательствующий С.С. Никитин