Судья Соловьев О.В. Дело № 22-1143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 2 июня 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В., 

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Базановой И.Ю.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Базановой И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 22 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Базанова И.Ю. просит изменить меру пресечения на домашний арест, указывая на окончание расследования, признание ФИО1 вины, намерение возместить вред, наличие у обвиняемого регистрации, права собственности на жилое помещение, а также отсутствие у него намерений препятствовать расследованию. Показания бывшей супруги ФИО1 не могут быть приняты во внимание ввиду наличия неприязненных отношений.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Базанова И.Ю. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, дополнив об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 скроется от следствия, а также о возмещении им ущерба потерпевшим и намерении возместить оставшийся ущерб одному из потерпевших.

Прокурор Беляев А.В. возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

В производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, с которым впоследствии соединен ряд уголовных дел, возбужденных в том числе в отношении ФИО1 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержится под стражей, в настоящее время он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п «б», ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.1, ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.1 УК РФ. 

Срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Обоснованность продления срока содержания обвиняемого под стражей в ходатайстве следователя мотивирована необходимостью составления обвинительного заключения, направления уголовного дела в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения с последующим направлением уголовного дела в суд.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, предварительное расследование не завершено в силу объективных причин, учитывая необходимость выполнения требований ст. 220 УПК РФ и направления дела прокурору и в суд, судья пришел к верному выводу об обоснованности заявленного ходатайства и на основе исследованных материалов удовлетворил его, продлив срок содержания обвиняемого под стражей до окончания установленного срока расследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленные материалы, исследованные судом первой инстанции, в частности протоколы допросов потерпевших ФИО6, ФИО7, протокол допроса обвиняемого ФИО1 свидетельствуют о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям. Вопросы виновности или невиновности обвиняемого не являются предметом данного судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении пяти преступлений, направленных против собственности, одно из которых является преступлением средней тяжести. Обвиняемый не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в браке не состоит, ранее судим за умышленное тяжкое преступление против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имело место после предъявления ему обвинения по трем преступлениям и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По изложенному, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия представленными материалами не подтвержден, поэтому подлежит исключению из постановления.

Несмотря на то, что суд указал об обвинении ФИО1 в совершении двух преступлений средней тяжести, тогда как он обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести и четырех преступлений небольшой тяжести, данная описка носит технический характер, поскольку квалификация вмененного обвинения в постановлении указана верно. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данная описка не являлась предопределяющей для вывода суда, поскольку с учетом данных о личности обвиняемого, отсутствия у него рода занятий и трудовой деятельности, наличие прежней судимости оснований для изменения меры пресечения обвиняемому у суда не имелось.

Ссылки защитника на фактическое завершение расследования уголовного дела и ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела на момент рассмотрения ходатайства судом, наличие неприязненных отношений между ФИО1 и бывшей супругой, допрошенной в качестве свидетеля, а также доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции обвиняемым о возмещении ущерба потерпевшим не могут служить основанием к изменению меры пресечения, поскольку в представленных материалах имеется достаточно оснований полагать, что находясь на иной более мягкой мере пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом необходимости составления обвинительного заключения, направления дела прокурору и в суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Постановлении от 22.03.2005 N 4-П срок, на который суд продлил действие меры пресечения обвиняемому ФИО1, не может быть признан завышенным и является разумным.

Все обстоятельства, подлежащие учету судом при рассмотрении ходатайства следователя, предусмотренные ст. 97, 99, 109 УПК РФ судом учтены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 22 мая 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 – изменить.

Исключить из постановления суда вывод о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия.

В остальной части- постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий