Дело № 2-1374/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Переславль-Залесский» о признании приказа об увольнении незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Головня С.А. обратился в Переславский районный суд с иском к МО МВД России «Переславль-Залесский», просит, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания:

признать заключение служебной проверки от 

<

дата скрыта> в отношении ФИО1 недействительным; 

признать приказ МО МВД «Переславль-Залесский» от 

<

дата скрыта> об увольнении ФИО1 по пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным;

обязать МО МВД «Переславль-Залесский» уволить Головню С.А. по пункту 4 части 2 ст. 82 указанного Закона на основании его рапорта от 

<

дата скрыта>, т.е. уволить по выслуге лет 

<

дата скрыта>;

взыскать с МО МВД «Переславль-Залесский» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> включительно в размере 1921 рубль 01 копейка;

взыскать с МО МВД «Переславль-Залесский» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, 100 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что с 

<

дата скрыта> работал в органах внутренних дел. Уволен 11 августа 2017 г. На момент увольнения работал в должности старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский». Выслуга лет в календарном исчислении составляет 24 года 00 месяцев 00 дней, в льготном – 28 лет 03 месяца 15 дней. Приказом от 11.08.2017г. 

<

номер скрыт> л/с уволен на основании п.9 ч.3 ст.82 закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки. Увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку на момент увольнения истцом подан рапорт от 

<

дата скрыта> об увольнении по выслуге лет. На момент увольнения не был признан судом виновным в совершении преступления. Служебной проверкой фактически установлена вина в совершении преступления. За одно и то же нарушение закона истец привлечен к ответственности дважды, к дисциплинарной в виде увольнения, и к уголовной, что недопустимо. Основанием для увольнения истца по пункту 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 42-ФЗ явилось заключение служебной проверки от 

<

дата скрыта> Служебная проверка проводилась комиссией УМВД России по Ярославской области. В силу ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в её результатах. При несоблюдении указанного требования результаты проверки считаются недействительными. Проведением служебной проверки в отношении истца и расследованием уголовного дела в отношении истца занимались одни и те же лица – "Т.С.Б." "В.С.Н.". Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии объективности при проведении служебной проверки, поскольку указанными сотрудниками доказывалась вина истца. В силу чего имелась заинтересованность указанных сотрудников в результатах проверки, заключение является недействительным. При отсутствии заключения служебной проверки истец должен быть уволен на основании поданного рапорта по выслуге лет. 

В судебном заседании Головня С.А., представитель по ордеру адвокат Борисов В.В. требования с учетом уточнений поддержали. 

Головня С.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что в настоящее время признает, что совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. О проведении служебной проверки уведомлен не был, что нарушает его права. Был лишен возможности дать объяснения. Был в болезненном состоянии, хотел выздороветь и воспользоваться своими правами. Вышел на работу после болезни и узнал, что был уволен 11 числа. Имеющиеся в материалах служебной проверки рапорта, неправдоподобны, сделаны с нарушением закона. Отсутствуют объяснения истца. Согласно приказа 

<

номер скрыт> в сроки проведения проверки не входит нахождение на больничном. Сотрудники ОСБ, проводящие служебную проверку были заинтересованы в признании истца виновным, чтобы не быть лишенными материальных благ, иначе могли бы быть лишены премии. Был лишен возможности заявить о заинтересованности сотрудников, поскольку не знал о проверке. 04 августа к истцу приходили "С.", "Е.", "К.", чтобы убедиться, что истец болен. Пришли, проверили, ничего не говорили, ни вручали. При проведении проверки имели место процессуальные нарушения. Если бы истец мог дать пояснения, результаты проверки могли быть иными. Уволить могли только после решения суда. Служебная проверка могла бы дать другой результат. В жалобе в прокуратуру изложено мнение адвоката. Возможно адвокат сам узнал об описанных обстоятельствах. К жалобе истец не имеет никакого отношения. Ответчик должен был провести служебную проверку правильно, либо уволить истца по приговору суда. Не полагал, что будет служебная проверка. "В.С.Н." звонил после 4-го числа, просил встретиться, истец пояснил, что находиться на больничном. Разговора о служебной проверке не было. Письмо нашел в почтовом ящике 14-го числа, когда пошел на работу. 

Представитель истца адвокат Борисов В.В. в судебном заседании пояснял обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указал, что в отношении истца материалы служебной проверки должны были быть выделены в отдельное производство, поскольку истец болел. Не мог предоставить объяснения. Необъективность заключается в том, что лица, проводившие проверку, проводили и следственные действия. Те же обстоятельства были установлены в уголовном деле. Были заинтересованы, чтобы дело ушло в суд. Служебная заинтересованность. Если бы вина не была доказана в уголовном деле, истец мог предъявить иск. У них сложилось мнение, что истец виновен. Могло быть и другое взыскание по результатам служебной проверки. Заключение проверки недействительно, так как нарушены процессуальные права истца. Доказательств, что истец знал о проводимой проверке в материалах дела нет. Уведомление о дачи объяснений вручалось неуполномоченными лицами. Акт, что истец отказался получить уведомление составлен 04 августа в Переславле, но "В." в Переславле в этот день не было. Акт сфальсифицирован. 

Представитель ответчика МО МВД «Переславль-Залесский» по доверенности ФИО2 в удовлетворении требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (Т. 1 л.д. 21-22, Т. 2 возражения на уточненное исковое заявление). Указывала на неверное толкование истцом норм права и недоказанность изложенных в исковом заявлении фактов. 

Представитель третьего лица УМВД России по Ярославской области в судебном заседании по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (Т. 1 л.д. 32-36, Т. 2 дополнительные возражения). Поддержала доводы представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что Головня С.А. проходил службу в органах внутренних дел с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> (Т. 1 л.д.11).

Приказом от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> л/с Головня С.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С приказом об увольнении Головня С.А. ознакомлен 14 августа 2017 года, что подтверждается подписью истца (Т. 1 л.д. 26-27).

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

В приказе 

<

номер скрыт> л/с от 11.08.2017г. в качестве основания для увольнения указано – заключение служебной проверки УМВД России по 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта> (Т. 1 л.д. 26-27). Приказом МО МВД России «Переславль-Залесский» от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> л/с в приказ 

<

номер скрыт> л/с от 

<

дата скрыта> внесены изменения в части даты заключения служебной поверки в отношении истца с 

<

дата скрыта> на 

<

дата скрыта> (Т. 2 приказ).

<

дата скрыта> начальником УМВД по Ярославской области утверждено заключение служебной проверки, назначенной в отношении сотрудников ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» старшего лейтенанта полиции С.А.Головни и старшего лейтенанта полиции "А.В.Х.".

В ходе служебной проверки установлено, что 30.05.2017г. в 19 час. 25 мин. от гражданина "П.А.В." поступило сообщение о том, что на центральном въезде в ГСК «Восход» автомобиль такси съехал в кювет. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП МО МВД за 

<

номер скрыт>. На место происшествия направлен наряд ОВ ДПС ГИБДД. Сотрудниками был составлен протокол о задержании транспортного средства и помещении на специализированную стоянку, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в котором указано что водитель автомобиля ВАЗ -21093 скрылся с места ДТП. Сведения об административном правонарушении внесены в федеральную информационную систему «ГИБДД-М». 11.07.2017 г. в период времени с 08.00 час. до 20.00 час. согласно постовой ведомости инспектор ДПС Головня С.А. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на патрульном автомобиле «Лада Гранта», оборудованном видеорегистратором и навигационной системой ГЛОНАСС. В ходе несения службы Головня С.А. получил материал по факту указанного выше ДТП для получения объяснений от собственника автомобиля ВАЗ–21093. Согласно отчету о пройденном маршруте навигационной системы ГЛОНАСС 11.07.2017г. в 17 час. 15 мин., наряд ДПС прибыл к 

<

адрес скрыт>. В ходе выезда "Х.А.В." получил от "И.Е.Л." объяснения об обстоятельствах ДТП, составил в отношении "И.Е.П." протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ. С.А. Головня на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях "И.Е.Л." состава административного правонарушения. 11.07.2017 г. в КУСП УМВД за 

<

номер скрыт> зарегистрировано заявление "И.Е.Л." о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД, которые вымогали у него деньги в сумме 10 000 рублей за не привлечение к административной ответственности. В тот же день в КУСП УМВД за 

<

номер скрыт> зарегистрирован рапорт старшего уполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД "А.В.П." о том, что 11.07.2017 г. около 22 час. 30 мин. в районе 

<

адрес скрыт> старший инспектор Головня С.А. незаконно получил от "И.Е.Л." денежные средства в сумме 10 000 рублей. 12.07.2017г. материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД за №

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт> от 11.07.2017г. направлен в СО по городу Переславль-Залесский СУ СК России по Ярославской области. 12.07.2017г. СО в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 статьи 291.2 Уголовного кодекса РФ (Т. 2 л.д. 80-100).

Согласно заключению служебной проверки старший лейтенант полиции С.А. Головня, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МОВД «Переславль-Залесский», не исполнил принятые на себя нравственные обязательства и общие правила поведения сотрудника органов внутренних дел: пренебрег интересами службы, своим нравственным долгом, принятой Присягой и обязанностями сотрудника полиции, предусмотренными действующим законодательством, будучи обязанным предупреждать, выявлять, пресекать и документировать преступления и административные правонарушения, совершил действия, выражающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудников полиции, поставил личную заинтересованность выше законных интересов граждан, организаций, общества и государства, действуя вопреки указанным интересам путем формирования у граждан мнения о безнаказанности любых действий сотрудников органов внутренних дел, чем нарушил пункты 1, 12 части 1 статьи 12, пункты 2, 7 части 1 статьи 13 Закона о службе, пункт 12 части 1 статьи 27, часть 4 статьи 7 Закона О полиции, пункт 7 части 3 статьи 12.1 Закона о противодействии коррупции, пункт 11 Типового кодекса, подпункт 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, пункты 62, 63 должностной инструкции (Т. 2 л.д.95-96).

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 

<

дата скрыта> Головня С.А., "Х.А.В." признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком пять месяцев с удержанием 15 процентов заработка в доход государства. Головня С.А. приговор мирового судьи от 04.09.2017г. не обжаловался, приговор вступил в законную силу 15.09.2017г..

При вынесении приговора судом установлено, что Головня С.А. и "Х.А.В." в составе группы лиц совершили мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. В судебном заседании подсудимые с предъявленным обвинением согласились, поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (материалы уголовного дела № 1-61/2017). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, признано активное способствование расследованию преступления (приговор).

В силу ч.7 ст.11 Трудового кодекса РФ на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) (далее – Закон №342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Статьей 47 Закона № 342-ФЗ закреплено понятие служебной дисциплины в органах внутренних дел. Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

С порядком и правилами выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Переславль-Залесский» Головня С.А. был ознакомлен, что подтверждается должностным контрактом, принятой Присягой сотрудника органов внутренних дел, должностной инструкцией, иными документами (Т. 1 л.д.216-219, 223-228).

Согласно ч.1 ст.49 Закона N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 ч.1 ст.50 Закона N 342-ФЗ). Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.51 Закона N342-ФЗ.

В соответствие с частями 3, 6, 8 статьи 51 дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. 

Истец указывает, что о проведении служебной проверки не знал, не были получены его объяснения. Представитель истца Борисов В.В. указывал, что составленный 04 августа 2017 года акт об отказе истца дать объяснения был сфальсифицирован. У лиц, проводивших служебную проверку имелась заинтересованность в исходе дела.

Представитель ответчика и третьего лица возражая ссылались на показания свидетелей. 

Свидетель "В.С.Н." в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ. В должностные обязанности входит рассмотрение обращений граждан, оперативные мероприятия, проведение служебной проверки. По истцу было поручено проведение служебной проверки. К истцу неприязненных отношений не испытывает. Подготовил материал, проект заключения, передал на согласование, затем на утверждение. Был телефонный разговор с истцом, при "С.", когда хотел взять объяснения с ФИО4. Истец ответил, что находится на больничном, приехать не может. Приехать к нему не разрешил. Больше дозвониться не получилось. Выезжали по адресу истца с "Д.", "С.". На стук открыла женщина, сказала, что истец на больничном, завтра придет на работу. Это было 3-го августа. На работу истец не вышел. 04 августа к истцу поехал "С." в квартиру пустили, пытались вручить уведомление, но истец не взял. Составили акт. Потом еще пытались приехать, домофон и звонок были отключены. Ездили к матери его жены, бабушка сказала, что ничего не слышит, ничего не понимает. Выезжали, оставили в почтовом ящике сообщение об увольнении. В жалобе адвокат "Т." указывает, что уведомление истец не получал, опасается, что дважды будет привлечен к ответственности. Истец знал, что служебная проверка проводится. Больничный лист был предоставлен. Вопрос о выделении в отдельное производство не решался. Сотрудники сказали, что истец отказался от получения уведомления. По поручению начальства об этом был составлен акт. Свидетель опрашивал заявителя, участвовал в задержании истца. В иных мероприятиях свидетель не участвовал. 

Свидетель "К.Л.А." в судебном заседании показала, что временно исполняет обязанности начальника отдела кадров. 11 августа с "Г." и "В." приходили к истцу по месту жительства. 11 августа пришло заключение проверки, надо было издать приказ об увольнении. Вручить уведомление не удалось, составили акт. Дверь в квартиру не открыли. Конверт положили в почтовый ящик. Истец пришел 14 августа и сказал, что хочет посмотреть документы об увольнении. Сказал, что узнал из письма. Лист беседы составлен в день увольнения. Составляется заранее, а подписывается когда доводится информация. Беседа была проведена 14 августа. Представление также было составлено в день увольнения. Истец сам захотел ознакомится, смысла знакомить уже не было, поскольку истец был уволен. 

Свидетель "К.В.В." в судебном заседании показал, что работает зам. начальника полиции по охране общественного порядка. 04 августа был у истца с целью вручения уведомления о даче объяснений по служебной проверке. По указанию "Г." со "С.", "Е." выехали к истцу для вручения уведомления об истребовании объяснений по факту служебной проверки. Истец находился дома, лежал на диване, на шее воротник. "С." предложил получить уведомление. Истец сказал, что объяснения не даст, т.к. болеет. 04 августа свидетель "В.С.Н." не видел. После посещения истца был написан рапорт о выходе и невозможности вручить уведомление. Само уведомление свидетель не видел, находилось у "С.". 

Свидетель "Е.А.А." в судебном заседании показал, что 04 августа был у истца со "С." и "К." По истцу проводилась служебная проверка. "С." сказал ехать к истцу, потом к "Х.". Прошли в квартиру, истец лежал на диване, болел, ждал врача. "С." разъяснил, что идет проверка и истец должен дать объяснения. Истец отказался, сказал, что болеет, уходя встретили врача. На кануне были занятия. "Г." и "К." доводили информацию о противодействии коррупции. Такие занятия проводятся раз в неделю. Документ для истца был у "С.", свидетель документа не видел. Цель поездки вручить документ, а не получить объяснения. Было поручение "Г.". Перед поездкой свидетель позвонил истцу, сказал, что приедут со "С." и "К.", чтобы истец дал пояснения по проверке. Говорил ли, что приедут посмотреть болеет или нет, свидетель не помнит. Суть разговора сводилась к тому, что "С." предложил дать объяснения, истец отказался. Рапорта писали в этот же день, передавали "С." Свидетель не помнит видел ли "В." в тот день. Истец сказал, что был приступ, вызывал скорую помощь, ждал врача. Свидетель также выезжал и после 4-го числа, дверь не открыли. Целью было установить находится ли истец дома. 

В материалы дела представлена видеозапись, подтверждающая показания свидетеля "К.А.Л."., "В.С.Н". о попытке вручения истцу уведомления об увольнении 

<

дата скрыта> (Т. 2 диск), о чем 

<

дата скрыта> "К.Л.А." были составлены акты о невозможности довести до сведения ФИО1 представление к его увольнению, провести беседу (Т. 2 акты). Уведомление об увольнении было направлено Головне С.А. 

<

дата скрыта> и получено им 

<

дата скрыта> (Т. 2 информационная карточка, уведомление). 

В материалы дела представлена жалоба в адрес Переславского межрайонного прокурора на незаконные действия должностных лиц, поданная адвокатом "Т.М.А." в защиту интересов ФИО1, подтверждающая, что 

<

дата скрыта> к истцу по месту жительства пришли "С.А.А.". "Е.А.А." "К.В.В.". предложив взять уведомление на дачу объяснения для ОСБ, проверка которым возбуждена после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1. Головня С.А. что-либо подписывать отказался (Т. 2 жалоба).

Истец пояснял, что данные обстоятельства были известны лишь адвокату "Т.М.А." ему известны не были.

С данными доводами суд не соглашается и находит доказанным в ходе судебного заседания факт того, что истцу стало известно о проводимой в отношении него служебной проверки не позднее 

<

дата скрыта>. Данное обстоятельство подтверждается жалобой адвоката "Т.М.А." поданной в защиту истца, а не от своего имени, показаниями свидетелей. Показания свидетелей логичны, последовательны, подтверждают друг друга. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. 

Свидетелями 

<

дата скрыта> были поданы рапорта об отказе истца получить уведомление о необходимости дачи объяснений по служебной проверке (Т. 1 л.д.170-172). 

<

дата скрыта> по данным рапортам оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Ярославской области "В.С.Н." был составлен акт (Т. 1 л.д.173). 

Дата составление данного акта правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку не опровергает фактов в нем изложенных. 

Истец самостоятельно уклонился от дачи объяснений по проводимой в отношении него служебной проверке, не предоставил документов, подтверждающих невозможность участия в проведении служебной проверки, в связи с состоянием здоровья. Сам факт нахождения истца на больничном не является абсолютной причиной невозможности дачи объяснений по проводимой проверке. 

Период нахождения сотрудника на больничном не включается в срок, в течение которого, после окончания служебной проверки, в отношении него должно быть применено дисциплинарное взыскание. Закон не указывает на невозможность проведения самой служебной проверки в случае нахождения сотрудника на больничном. 

Выделение материалов служебной проверки в отдельное производство в отношении сотрудника, находящегося на больничном, является правом лица, проводящего служебную проверку, а не обязанностью, в силу «Порядка проведения служебной проверки», утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 (п.22). 

Судом также учитывается, что перед наложением дисциплинарного взыскания, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, а также по заявлению сотрудника, проводится служебная проверка.

Таким образом, служебная проверка не является обязательным условием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения. 

Согласно части 3 статьи 52 Закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Такой сотрудник имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (подп. "а", "б", "г" пункта 2 ч.6 ст. 52 Закона №342-ФЗ).

В пункте 1 части 6 статьи 52 Закона N 342-ФЗ закреплена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Истец не указывает на обстоятельства, которые могли бы повлиять на результаты служебной проверки, о которых истец не мог сообщить, ввиду отсутствия его объяснений в материалах служебной проверки.

Довод истца, что ему не было своевременно вручено уведомление об увольнении, не проведена беседа и не вручено представление об увольнении, судом не принимается, поскольку на правильность проведения оспариваемой истцом служебной проверки, не влияют. 

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.

Из материалов дела следует, что в состав комиссии по проведению служебной проверки включены начальник ОРЧ СБ УМВД "Т.С.Б."., врио начальника УРЛС УМВД "С.Н.Г."., оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД "В.С.Н." начальник ИЛС УРЛС УМВД "Х.Р.Н."., инспектор по ОП ИЛС УРЛС УМВД "Д.А.С." (Т. 1 л.д.44).

Согласно части 2 ст.52 Закона №342-Фз в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. 

Доказательства заинтересованности членов комиссии в результатах служебной проверки истцом суду не представлены. Участие в проведении служебной проверки сотрудников Управления собственной безопасности о какой-либо заинтересованности свидетельствовать не может. Исполнение указанными сотрудниками своих должностных обязанностей по пресечению преступления и правонарушений, в результате которых было выявлено совершение истцом дисциплинарного проступка, о заинтересованности указанных лиц в результатах проверки не свидетельствует. Указанные должностные лица родственниками кого-либо из лиц, причастных к совершению проступка, не являются. В прямом подчинении указанных лиц Головня С.А. не находился. Иные доводы о заинтересованности указанных лиц истцом, его представителем суду не заявлены.

Как установлено, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Переславль-Залесский следственного управления СК России по Ярославской области 12.07.2017 г., находилось в производстве следственного отдела СУ СК России по Ярославской области. Ни начальник ОРЧ СБ УМВД "Т.С.Б." ни оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД "В.С.Н." расследованием уголовного дела не занимались.

Передача материалов проверки КУСП 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт> от 11.07.2017г., в том числе заявления "И.Е.Л.". от 11.07.2017г., рапорта "С.Н.В." от 12.07.2017г., рапорта "С.Н.В." от 11.07.2017г., сообщения от 14.07.2017г. в адрес следственного отдела о результатах оперативно-розыскной деятельности осуществлены в рамках компетенции, предусмотренной законом. Как следует из текста постановления от 12.07.2017г. указанные материалы переданы для принятия процессуального решения.

Факт совершения Головней С.А. дисциплинарного проступка, т.е. нарушения служебной дисциплины, подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. Материалами служебной проверки, приговором мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района установлено, что Головня С.А., являясь должностным лицом органа внутренних дел, совершил действия, направленные на получение личной материальной выгоды при реализации административно-властных полномочий, предоставленных Головне С.А. в силу служебного положения. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. 

В силу изложенного основания для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у ответчика имелись. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. 

Оснований для увольнения ФИО1 по пункту 4 части 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 

<

дата скрыта>, не имеется.

В соответствие с ч.1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанная норма является императивной, т.е. обязательной, не предусматривает увольнение сотрудника по иному основанию в случае совершения проступка.

По выбору сотрудника органов внутренних дел контракт прекращается только при наличии одновременно оснований, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 82 Закона (часть 8 статьи 82). Увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 в указанном перечне отсутствует. Право выбора основания увольнения в данном случае Головне С.А. не предоставлено. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ часть 8 статьи 82 предоставляет сотрудникам органов внутренних дел дополнительную гарантию защиты их прав и интересов посредством установления для них возможности самостоятельного выбора основания увольнения в том случае, когда оно не связано с виновными действиями сотрудника (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016г. №2708-О).

В силу изложенного подача Головней С.А. рапорта об увольнении по выслуге лет 13.07.2017г. (Т. 1 л.д.23) правого значения не имеет. Обязанность уволить истца на основании поданного рапорта у ответчика отсутствовала. На момент подачи рапорта служебная проверка по факту совершения Головней С.А. дисциплинарного проступка уже была назначена.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о признании недействительным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, удовлетворению не подлежат. 

При отказе в удовлетворении иска в этой части, оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 года.