УИД 63RS0038-01-2023-005164-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н., 

при секретаре Б.Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5874/2023 по иску ФИО1 к ФССП России о взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района ФИО2, в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Должником по данному исполнительном производству является ООО «Авто-Бренд-Т», расчетный счет которого обслуживает АО «Альфа-Банк». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Красноярским районным судом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Авто-Бренд-Т» о взыскании неустойки в рамках закона о защите прав потребителей. Сумма ко взысканию составила 

<

данные изъяты> руб. Указанная сумма арестована судом в качестве обеспечительных мер исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 

<

данные изъяты> руб. и направлено в АО «Альфа-Банк» для исполнения, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» в целях исполнения вышеуказанного постановления перевело на счет судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (сумма, имеющаяся у должника и арестованная на основании определения суда в качестве обеспечительных мер по вышеназванному гражданскому делу), о чем было создан платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ В названном платежном ордере указано назначение платежа: взыскание. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО3, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ То есть названная сумма перечислений носила целевой характер и была перечислена в исполнение вынесенных судебным приставом постановлений по исполнительному производству, взыскателем по которому является ФИО1

До настоящего времени денежные средства на счет ФИО1 не зачислены. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО1 стало известно, что денежные средства, перечисленные банком в счет исполнения исполнительного документа и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об обращении взыскания на денежные средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которым является ФИО1, были распределены по исполнительным документам, взыскателями по которым являются третьи лица, не являющиеся участниками исполнительного производства в рамках которого создан платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил учесть, что денежные средства, которые были распределены судебным приставом-исполнителем между иными исполнительными производствами, были арестованы судом на основании определения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела №, по результатам которого был выдан исполнительный лист и возбуждено указанное исполнительное производство. Арест указанных денежных средств не снят по сей день. Взыскатель ФИО1 ходатайствовал об аресте указанной суммы для себя, для обеспечения исполнения решения, вынесенного в его пользу ДД.ММ.ГГГГ, а не для обеспечения исполнения иных решений, участником которых он не является. Кроме того, банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, длительное время не исполнял постановление СПИ об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ и исполнил его лишь после того, как ФИО1 были обжалованы действия банка по неисполнению исполнительных документов в судебном порядке, и указанным решением действия банка были признаны незаконными. Решение прошло апелляционное обжалование и ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения судебной коллегией по административным делам. То есть ФИО1 были произведены все действия для законного получения денежных средств в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, спустя полтора года, наконец-то имея на руках платежный ордер банка об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, судебный пристав исполнитель переводит эти денежные средства на счета других взыскателей по совершенно иным исполнительным производствам.

Кроме того, АО «Альфа Банк» направило в адрес истца и в адрес должника по исполнительному производству письмо с информацией о частичном исполнении исполнительного производства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Вышеназванными действиями, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самара ФИО2 нарушила права и законные интересы ФИО1, причинив ему ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца - адвокат Аверьянова Е.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика: ФССП России по доверенности ФИО4, действующая также в интересах ГУ ФССП России по Самарской области, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства является взыскателем четвертой очереди, как и другие взыскатели. Указанные денежные средства при их поступлении на депозитный счет ОСП Кировского района г. Самары законно распределены в рамках сводного исполнительного производства. Исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., арестованные в целях обеспечения иска по делу №, на исполнение судебному приставу-исполнителю не передавался. 

Представитель третьего лица: АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, согласно которому, полагают, что исковые требования должны быть удовлетворены, просили рассмотреть гражданское дело без участия Банка и его представителя.

Третьи лица: ОСП Кировского района г. Самары, ООО "Автобренд-Т", судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункту 2 данной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины его причинителя определены в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья

1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для ответственности судебного пристава-исполнителя является не факт незаконности его действий сам по себе, а совокупность всех указанных условий. Указанные разъяснения применимы также при определении наличия оснований компенсации морального вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что заочным решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоБренд-Т» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> руб., а также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части, в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> (двести тысяч) руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска по гражданскому делу № наложен арест на расчетный счет ответчика ООО «Автобренд-Т» в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО3 в отношении должника: ООО «АвтоБренд-Т» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в размере 

<

данные изъяты> руб., находящиеся на счетах АО Альфа-Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное по должнику ООО «АвтоБренд-Т», с присвоением ему №-СД. 

В соответствии со ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как установлено судом, исполнительный лист ФС № о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принадлежащих ООО «Автобренд-Т», предъявлен истцом на исполнение в АО «Альфа-Банк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа Банком были исполнены, арест наложен на денежные средства на счете № в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе исполнения сводного исполнительного производства №-СД с должника ООО «АвтоБренд-Т» взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. (платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк»), которые были зачислены на депозитный счет.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., по сводному исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскателю ФИО1 перечислено 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 по исполнительному документу является взыскателем четвертой очереди, кроме него в сводном исполнительном производстве имеются и другие взыскатели четвертой очереди.

Денежные средства, находящиеся на счете должника, перечислены Банком по постановлению судебного пристава-исполнителя, без указания на то, что указанная сумма находится в обеспечении иска по делу №. Исполнительный лист об обеспечительных мерах в рамках гражданского дела № ФИО1 в ОСП Кировского района г. Самары для исполнения не предъявлялся.

Таким образом, указанные денежные средства при их поступлении на депозитный счет ОСП Кировского района г. Самары законно распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства с соблюдением положений ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, сводное исполнительное производство находится на исполнении, исполнительное производство № не окончено, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника истцом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие необходимой совокупности условий, а именно: наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. Кроме того, доказательств посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага либо нарушение его личных неимущественных благ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в действиях судебного пристава-исполнителя, при совершении им исполнительных действий по исполнению решения суда, отсутствуют нарушения требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России о взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.