Дело № 1-399/2023 74RS0017-01-2023-002771-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Златоуст 26 июня 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Рыль А.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Романовой И.Е., 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего основное общее образование, вдовца, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, умышленно совершил неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели его хищения - угон автомобиля Лада Гранта -219010 государственный номер №, стоимостью 350 000 рублей, принадлежащего его знакомому ФИО1, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находился в комнате квартиры 

<

адрес>, где у него возник умысел на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели его хищения - угон автомобиля Лада Гранта - 219010 государственный номер №, принадлежащего его знакомому ФИО1 С целью реализации своего преступного умысла, непосредственно направленного на угон чужого автомобиля, ФИО2, воспользовавшись тем обстоятельством, что владелец данного автомобиля - ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, спит и не наблюдает за его преступными действиями, втайне от ФИО1 незаконно взял со стола в комнате квартиры ключ к замку зажигания с брелоком сигнализации от автомобиля Лада Гранта -219010 государственный номер №, после чего вышел из указанной квартиры на улицу во двор дома 

<

адрес>, где подошёл к припаркованному напротив первого порядкового подъезда указанного дома автомобилю Лада Гранта -219010 государственный номер №, принадлежащему ФИО1, и, используя похищенный брелок сигнализации, отключил сигнализацию на автомобиле, открыл водительскую дверь данного автомобиля, сел в него на водительское сиденье, вставил ключ замок зажигания, и выжав педаль сцепления, повернул ключ в замке зажигания по часовой стрелке, чем запустил двигатель автомобиля, после чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, непосредственно направленный на неправомерное завладение принадлежащим ФИО1 автомобилем без цели его хищения, собственноручно управляя данным автомобилем Лада Гранта -219010 государственный номер №, выехал со двора 

<

адрес>, на автодорогу по пр. 30-летия Победы г. Златоуст Челябинской области, затем доехал до ул. Олимпийская в г. Златоуст Челябинской области, оттуда доехал до 

<

адрес>. Затем доехал до 

<

адрес>, где остановил угнанный им автомобиль вышел из данного автомобиля, после чего с места происшествия скрылся.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением, последствия прекращения производства по делу за примирением сторон ему разъяснены и понятны, претензий к подсудимому не имеет, последний загладил причиненный преступлением вред путем возврата автомобиля. Так же показал, что какого-либо давления на него с целью примирения с подсудимым не оказывалось, подсудимый загладил причиненный вред путем возврата автомобиля и принесения извинений.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в содеянном раскаялся, пояснил, что он с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения, вернул автомобиль. Не возражает прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны.

Защитник Романова И.Е. не возражала прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражает против прекращения производства по делу в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим ФИО1 полагает, что цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами, не будут достигнуты.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.3 ст.254 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании делу в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО1, личность подсудимого ФИО2, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, принес свои извинения, загладил причиненный преступлением вред, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО2 на основании заявления потерпевшего, в силу положений п.3 ст.254 УПК РФ, и с согласия подсудимого подлежит прекращению. 

Возражения государственного обвинителя суд находит не состоятельными, не основанными на законе.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: ключ от автомобиля, брелок сигнализации, оплетку руля, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, следует считать переданными по принадлежности законному владельцу.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, оснований для сохранения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит, полагает необходимым ее отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: ключ от автомобиля, брелок сигнализации, оплетку руля, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1 - считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий Н.В. Подымова 

Постановление вступило в законную силу 12.07.2023.