Дело №2-769/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 08 октября 2018 г. 

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО1» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО1» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО1» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 90 110,52 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей; неустойку – 117 143 рубля, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 25.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В соответствии с административным материалом виновным в совершении ДТП был признан гр-н ФИО4, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО1». 06.02.2018г. ФИО1 обратился в ООО1» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО. ООО1» рассмотрел данное заявление, не произвел ремонт, не произвел выплаты по страховому случаю и не сообщил о мотивированном отказе. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО2». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 90 1101 рублей 52 копейки. Стоимость экспертных услуг составила 7 000 рублей. Истец отправил в ООО1» досудебную претензию с требованием возместить сумму восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценщика. ООО1» нарушая действующее законодательство выплаты страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа не предоставило. Таким образом, ФИО1 считает, что ООО1» нарушило его права и не выплатило ему страховое возмещение, в размере 90 110 рублей 52 копейки. В соответствии п.21 ст.12 223-ФЗ от 21.07.2014г. размер неустойки (пени) составляет 117 143 рубля. Также ответчик нанес истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000 рублей. Согласно положениям п.3 ст. 16.1 ФЗ №223 от 21.07.2014г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, а именно просил взыскать с ООО1» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 88 137 рублей 34 копейки; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; неустойку – 88 137 рублей 34 копейки, штраф в размере 44 068 рублей 67 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО1» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В возражении на исковое заявление указал, что Общество исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 управляя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> во время движения не выдержал безопасную дистанцию допустил столкновение с авто 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, двигающийся и остановившийся впереди. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 25.01.2018г., виновным в совершении вышеуказанного ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-33022, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО1» по полису ОСАГО. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 обратился в страховую компанию ООО1» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, что подтверждается подписью представителя страховщика ФИО6.

ООО1» рассмотрело данное заявление, исключило возможность возмещения вреда в натуральной форме, направило ФИО1 направление на ремонт.

Вместе с тем, истец воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы, и обратился к ООО2», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения ООО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 

<

данные изъяты> года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № №, цвет: серебристый, с учетом износа составляет 90 110 рублей 52 копейки. 

25.04.2015г. в адрес ООО1» была направлена досудебная претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения. После чего ООО1» не произвело оплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, с использованием электронных баз РСА (с учетом износа) составляет 88 137 рублей 43 копейки. 

Суд считает необходимым принять заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ответчик ООО1» не произвело выплату в добровольном порядке страхового возмещения, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 88 137 рублей 34 копейки, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 88 137 рублей 34 копейки. 

Требования истца о взыскании с ответчика ООО1» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, и суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем, с учетом требований справедливости и разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО1» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца, о выплате страхового возмещения, на основании направленного в ООО1» заявления и претензии, ответчиком ООО1», не исполнены в полном объеме, суд считает возможным назначить штраф в размере 30 000 рублей. 

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО1» в полном объеме. 

Из поступившего в суд ходатайства ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, не произведена. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО1» в пользу ИП ФИО7 за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 162 рубля 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО1» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО1» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 88 137 (Восемьдесят восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 34 копейки, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего взыскать 190 137 (сто девяноста тысяч сто тридцать семь) рублей 34 копейки. 

Взыскать с ООО1» в доход государства государственную пошлину в 4 162 (четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 75 копеек. 

Взыскать с ООО1» в пользу ИП ФИО7 за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска В.А. Котова