Судья 1-инстанции Матвиец А.А. Дело № 22-2147/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Мельникова А.И., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шергина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шергина Г.Н. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 21 мая 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; 

исполнение приговора возложено на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного; 

ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы; 

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить; 

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком Номер изъят, принадлежащий ФИО1 и хранящийся по адресу: 

<

адрес изъят>, постановлено конфисковать, обратив в собственность государства;

приговором суда разрешен вопрос о судьбе иных вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с приговором преступление совершено 11 марта 2025 года в Иркутском районе Иркутской области.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шергин Г.Н. с приговором суда не согласен в части конфискации автомобиля. Цитируя положения ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 3 ст. 35 и ст. 45 СК РФ, выдержки из постановления Пленума ВС РФ № 17 от 14 июня 2018 года, указывает, что, приняв решение о конфискации и обращении в доход государства транспортного средства «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком Номер изъят, суд допустил принудительное отчуждение имущества ФИО19., являющейся супругой его подзащитного и неимеющей никакого отношения к уголовному делу в отношении него. Отмечает, что, поскольку обвинительный приговор постановлен в отношении ФИО1, то и взыскание может быть обращено лишь на его долю имущества. При этом стоимость автомобиля составляет 249 000 рублей, соответственно, доля его подзащитного в совместной собственности супругов составляет 124 500 рублей. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, принять по делу новое решение, которым конфисковать в денежном эквиваленте одну вторую долю автомобиля «(данные изъяты)», то есть 124 500 рублей. 

На апелляционную жалобу от государственного обвинителя Уваровой Е.О. поступили возражения, в которых она просила оставить доводы жалобы удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Шергин Г.Н. доводы жалобы поддержал, просил об изменении приговора в части конфискации транспортного средства. 

Прокурор Мельников А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор без изменения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции соблюден особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, в дальнейшем в соответствии со ст. 315 УПК РФ его поддержал в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Пределы обжалования приговора, постановленного в рамках главы 40 УПК РФ, ФИО1 разъяснены. После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, он полностью признал себя виновным. 

При этом апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется. 

С учетом данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены. Наказание назначено справедливое как по виду, так и по размеру, при этом, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания. 

Назначение наказания в виде обязательных работ, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом мотивировано. 

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля, вопреки доводам защитника, основаны на законе и являются верными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. По смыслу закона автомобиль, находящийся в совместной собственности обвиняемого и иных лиц, также подлежит конфискации.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль осужденный использовал при совершении преступления, за которое правильно осужден. 

В данной части доводы жалобы основаны на неверном толковании закона. 

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении, на которое ссылается защитник, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения по апелляционным доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников