УИД 

<

данные изъяты> Производство (гр.дело) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 декабря 2024 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «СК «Согласие», в котором с учетом уточнений требований, просила взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение, убытки, неустойку за неисполнение осуществления страховой выплаты в размере, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг эксперта, компенсацию морального вреда, а также признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «СК «Согласие» и истцом об оказании страхового возмещения в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Citroen C4, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГУМВД России по г.Белгороду была установлена вина водителя ФИО7 в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, где ей выдано направление на проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Группой Компаний «РАНЭ», расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 481895 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 292702 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислено ФИО1 денежную сумму в размере 292 702 руб.

На основании письменного обращения ФИО1 об осуществлении доплаты страховой выплаты письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказано.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в осуществлении доплаты страховой выплаты.

Полагая, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Группой Компаний «РАНЭ» не является достоверным, истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> составляет 977400 руб.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 107298 руб. (400000 - 292702), убытки 577400 руб. (977400 – 400000), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229617, 72 руб., штраф в размере 55794, 96 руб. (107298/50%), моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб. и по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб.

Также просит признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ней и страховой компанией, об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего, указывая на предоставление страховщиком недостоверных сведений о порядке определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя ФИО2, поддержавшего уточненные исковые требования в полном объеме.

Третьи лица ФИО4 и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, обосновав доводами, изложенными в письменных отзыве и дополнениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении просила о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты с предоставлением на отдельном листе, приложенном к заявлению. В тот же день (28.11.2023) между истцом и ответчиком заключено письменное соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчёта суммы страхового возмещения. Согласно пункту 1 Соглашения, стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.l статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности влад5ельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) договорились осуществить страховое возмещение путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего на предоставленные банковские реквизиты на отдельном бланке. В соответствии с пунктом. 2 Соглашения стороны договорились, что расчёт суммы страхового возмещения будет осуществляться с учётом износа комплектующих изделий на основании в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 №755-П, абз. 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. 04.12.2023 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступили заявление о проведении дополнительного осмотра транспортное средство и в этот же день выдано направление на осмотр в рамках СТОА. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр и составлен акт осмотра.ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №187706/2З-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 292 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ на электронный ящик заявителя направлена информация о результатах осмотра. ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет заявитель согласно платежному поручению № перечислены денежные средства в размере 292 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей транспортного средства, на которое страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований. Указывает, что правовой характер заключенного между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствует не о согласовании суммы страхового возмещения, а об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную и методику ее расчета с учетом износа. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ составлено в письменном виде, содержит существенные условия, касающиеся предмета договора, изложено в доступной для гражданина форме, в том числе гражданина, не обладающего юридическими познаниями, двояких толкований и условий не содержит. ФИО1 с условиями данного соглашения ознакомлена и выразила согласие на его заключение, что подтверждается личной подписью, при этом возможности отказаться от заключения соглашения, выразить свое несогласие с его условиями или потребовать выдачу направления на ремонт транспортного средства она не была лишена. В случае признания судом заявленных требований обоснованными, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки (пени), финансовой санкции до разумного предела 

Также указала, что в ходе рассмотрения дела стало известно, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Талисманстроймонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворены. С ООО «Талисманстроймонтаж» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 189193 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 984 руб. В качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заключение ООО Группы Компаний «РАНЭ», выполненное по поручению ООО «СК «Согласие». В связи с чем ФИО1 реализовала свое право на полное возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству, получив страховое возмещение по договору ОСАГО и ущерба с причинителя вреда.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, и принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО5 в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО6 в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №, ФИО1 в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом с указанием банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведены осмотры поврежденного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-ГРУПП» по поручению ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 481 900 руб., с учетом износа и округления составляет 292 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 292 700 руб., подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в страховую компанию поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований, после чего истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов «№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что заключение ООО «М-ГРУПП» № ФИО1 не оспорено и между сторонами заключено соглашение о выплате возмещения в денежной форме путем причисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО9 для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства составляет 977400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 584600 руб.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда из Октябрьского районного суда г. Белгорода поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Талисманстроймонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов (производство №). 

Как следует из материалов указанного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлен иск собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, которым на момент ДТП управляла ФИО4, по вине которой произошло данное ДТП. Свои требования истец мотивировала правом полного возмещения убытков, а в качестве доказательств ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено заключение ООО «М-ГРУПП» №, подготовленное по инициативе ООО «СК «Согласие».

Суд пришел к выводу, что с ООО «Талисманстроймонтаж» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (481895 – 292702) и своим решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Талисманстроймонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 183193 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 984 руб.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. 

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. 

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО. 

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. 

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Согласно хронологии событий после ДТП, истец, изначально получив страховое возмещение с учетом износа ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с иском к причинителю вреда о полном возмещении ущерба, обосновывая его размер 183193 руб. разницей между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и без учета износа. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворил, при этом суд исходил из размера стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «М?ГРУПП» №187706/23-Пр, подготовленного по инициативе ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после вынесения решения Октябрьским судом г. Белгорода, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 183193 руб. с ООО «СК «Согласие», также ссылаясь на экспертное заключение ООО «М-ГРУПП» № и не оспаривая его, что нашло отражение в решении финансового уполномоченного.

№ в Свердловский районный суд г. Белгорода поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 183193 руб., а также неустойки, со ссылками на экспертное заключение ООО «М-ГРУПП» №.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы ИП ФИО9, на основании заключения которой были уточнены исковые требования. 

Нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила представлять свои интересы ФИО2, ФИО10, ФИО11 

Интересы истца как в Свердловском районном суде г. Белгорода, так и Октябрьском районном суде г. Белгорода при рассмотрении гражданского дела №, представлял, в том числе и ФИО12, которому доподлинно было известно о состоявшемся решении ДД.ММ.ГГГГ. Однако о наличии такового судебного акта суду и стороне ответчика, не участвующего в деле Октябрьского районного суда г.Белгорода, стало известно только после привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Такое поведение истца не соответствует принципу добросовестности участников гражданского оборота, поскольку в процессе настоящего разбирательства она совершает действия в противоречии с той позицией, которую она занимала в Октябрьском районном суде г. Белгорода и в силу этого она не должна получать преимущества от своего непоследовательного поведения (в международном праве эстоппель) и не подлежит судебной защите, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения составлен 16.01.2025.