Судья Ценева К.В. Дело № 22-1031/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

адвоката Баулиной Е.А. по назначению, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Антоновой А.И., осуждённого ФИО1 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 13 марта 2020 г. приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 11 июня 2021 г. по отбытию наказания;

2) 9 июня 2023 г. приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

3) 10 апреля 2024 г. приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишению свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 9 июня 2023 г. постановлено исполнять самостоятельно; 

осуждён: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшей В.И.Ю.) к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего Ф.А.А.) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшего К.С.Н.) к 6 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Юргинского городского округа» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшего Н.И.Ю.) к 6 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Юргинского городского округа» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Т.Н.В.) к 6 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Юргинского городского округа» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2023 г. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2023 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2024 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб адвоката и осуждённого, возражений государственного обвинителя Калинина Е.М., заслушав адвоката Баулину Е.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Климентьеву Е.Ю., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение на территории г. Юрги Кемеровской области – Кузбасс 15 февраля 2024 года не позднее 17 часов 43 минут двух эпизодов умышленного причинения лёгкого вреда здоровью потерпевших В.И.Ю., Ф.А.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за совершение 9 марта 2024 г. не позднее 1 часа 18 минут, 14 мая 2024 г. не позднее 14 часов 00 минут и 5 июня 2024 г. около 3 часов 00 минут соответственно трех эпизодов нанесения побоев К.С.Н., Н.И.Ю., Т.Н.В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова А.И., не оспаривая доказанность виновности ФИО1, не соглашается с приговором суда и полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование указывает на то, что вменение ФИО1 и его осуждение по двум отдельным эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не основано на требованиях уголовного закона, настаивая при этом, что из приведенных в приговоре показаний осуждённого и иных доказательств по указанным эпизодам преступлений неясно, в какой момент у него возник умысел на применение насилия к потерпевшему Ф.А.А.: до того, как он начал противоправные действия по отношению к потерпевшей В.И.Ю., или после того, как он их прекратил. Тем самым неясно, совершил ФИО1 два отдельных преступления или одно продолжаемое. Подчеркивает, что в соответствии с приведенными в приговоре показаниями подзащитного он применил насилие по отношению к потерпевшему Ф.А.А. с использованием того же предмета и практически одномоментно с применяем насилия в отношении потерпевшей В.И.Ю., при этом после того, как они совершили в отношении Зеленко серию одновременных агрессивных действий. 

Приводя положения ч.4 ст.74 УК РФ, утверждает, что суд необоснованно и формально принял решение об отмене условного осуждения по приговору от 09.06.2023, не оценив поведение ФИО1, притом что согласно материалам дела он как условно осуждённый вёл себя положительно - исполнял возложенные на него приговором обязанности и не допускал нарушений общественного порядка. При этом из содержания приговора неясно, в связи с чем суд одновременно пришёл к выводам о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 09.06.2023 и сохранении условного осуждения по приговору от 10.04.2024, что не отвечает принципам справедливости и законности.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающих прямо предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61УК РФ обстоятельства, а именно действия ФИО1 по отношению к потерпевшим - принесение им извинений, заглаживание вреда посредством передачи денег, оказанию физической помощи по дому и на огороде. При этом вывод суда о несоразмерности указанных действий характеру общественно опасных последствий совершенных им преступлений не основан на фактических обстоятельствах дела, учитывая, что последствия действий ФИО1 по отношению к потерпевшим К.С.Н., Н.И.Ю., Т.Н.В. не могли являться существенными, исходя из самой квалификации его действий, а также принимая во внимание позицию потерпевшей Т.Н.В. в судебном заседании, в соответствии с которой причиненный ей преступлением вред ФИО1 полностью загладил. 

Автор жалобы не соглашается и с тем, что данные до возбуждения уголовных дел по эпизодам преступлений в отношении Н.И.Ю., Т.Н.В. объяснения ФИО1 не были признаны и учтены судом в качестве явок с повинной, в то время как в суде ФИО1 показал, что указанные объяснения даны им сотрудникам полиции без знания об их осведомленности о его причастности к совершению преступлений, и сама по себе осведомленность сотрудников полиции из других источников о причастности ФИО1 без сообщения последнему об этом не умаляет добровольности сделанного им сообщения.

Просит приговор отменить как чрезмерно суровый, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 постановленный в отношении него приговор находит чрезмерно суровым и просит его отменить.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Калинин Е.М. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит апелляционные жалобы осуждённого и адвоката оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, а также возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении каждого из указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются признательными показаниями ФИО1 в ходе дознания, данными им как при допросах, так и в ходе проведения очных ставок с его участием, где он указывал о нанесении 15 февраля 2024 г. стеклянной стопкой удара по голове потерпевшей В.Н.Ю., а затем нанесение двух ударов этой же стопкой по голове потерпевшему Ф.А.А., а также 9 марта 2024 г. нанесение не менее двух ударов металлической арматурой по спине с левой стороны и в область предплечья с левой стороны потерпевшему К.С.Н., 14 мая 2024 г. нанесение одного удара керамической кружкой по голове потерпевшему Н.И.Ю., 5 июня 2024 г. нанесение потерпевшей Т.Н.В. не менее двух ударов кулаком своей руки в область головы и одного удара деревянной планкой в область грудной клетки с лева.

Кроме того, виновность осуждённого в совершении указанных преступлений также подтверждается показаниями потерпевших В.И.Ю., Ф.А.А., К.С.Н., Н.И.Ю., Т.Н.В. об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО1, а также свидетелей М.В.И., У.Е.А. и других, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствами, подробное содержание которых в приговоре приведено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фактических и правовых оснований к оценке содеянного ФИО1 в отношении потерпевших В.И.Ю., Ф.А.А. единым продолжаемым преступлением не усматривается. Хронология преступных событий свидетельствует о том, что лёгкий вред здоровью Ф.А.А. осуждённый причинил после того, как его предыдущий конфликт с потерпевшей В.И.Ю., вызванный её претензиями по поводу разбитой посуды, был исчерпан и закончился причинением последней лёгкого вреда здоровью, в связи с чем она выбежала из дома на улицу и обратилась к Н.И.Ю. с просьбой вызвать скорую помощь. Новый умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего Ф.А.А. у осуждённого возник в связи с тем, что Ф.А.А. пытался заступиться за В.И.Ю., остановить посягательство в отношении неё со стороны ФИО1. 

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших В.И.Ю., Ф.А.А., поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Н.И.Ю., заключением судебно-медицинских экспертиз. 

Совершение одновременных агрессивных действий потерпевшими в отношении осуждённого, на чём настаивает защитник, не нашло своего подтверждения в суде. Показания ФИО1 в части того, что потерпевшие применили к нему физическое насилие, что спровоцировало его на совершение преступлений, обоснованно не приняты судом.

Учитывая, что указанные два эпизода преступной деятельности совершены осуждённым практически без разрыва во времени, схожий способ совершения двух преступлений, использование ФИО1 единого орудия преступления в каждом конфликтном случае, на чем акцентируется внимание автором жалобы, не опровергает версию обвинения о совершении совокупности различных по формированию умысла преступлений, и само по себе не свидетельствует о необходимости квалификации названных преступлений как единого продолжаемого преступления.

Что касается доводов апелляционных жалоб относительно несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, то апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ). 

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осуждённого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, судим, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания по каждому из преступлений – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья ФИО1, наличие у него 

<

данные изъяты>, оказание материальной помощи 

<

данные изъяты> племяннику, занятость общественно полезным трудом без официального трудоустройства (со слов ФИО1); кроме того, мнение потерпевшей Т.Н.В., не настаивающей на строгой мере наказания, объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной по преступлениям, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевших В.И.Ю. и Ф.А.А.), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи показаний, участия в ряде следственных действий, в том числе в даче явки с повинной по преступлению в отношении К.С.Н., которая была дана ФИО1 после того, как сотрудникам полиции стало известно лицо, совершившее преступление, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим В.И.Ю., Н.И.Ю. и Т.Н.В. путём передачи им денежных средств за причинение им телесных повреждений, со слов ФИО1 и потерпевшей Т.Н.В.

Тем самым судом все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, среди которых и приведенные в жалобе защитника, учтены в полном объёме. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не усматривается. Ряд перечисленных в жалобе обстоятельств суд в качестве смягчающих наказание не признал и свое решение подробно мотивировал. Сомневаться в правильности принятого судом решения оснований не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции установлен рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 за каждое из преступлений назначено в пределах санкций статей, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, максимальным не является.

Решения суда о невозможности применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивированы и являются верными.

Вопреки доводам жалобы адвоката выводы суда об отмене условного осуждения по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2023 г. и сохранении условного осуждения приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2024 г. надлежащим образом мотивированы.

Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного режима назначен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд верно определил начало исчисления срока отбывания наказания - со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 26 декабря 2024 г. (даты вынесения оспариваемого приговора) до вступления его в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого, адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.7 УПК РФ и 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова