КОПИЯ

Дело № 12-541/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 23 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу защитника Цынтина Александра Владимировича, действующего в интересах ФИО1, ..., на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К.А. № 18810070 170004362109 от 01 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А.А. № 18810070 170004362109 от 01 июля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Цынтин А.В., действующий в интересах ФИО1, подал на него жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что с данным постановлением он не согласен, так как в обжалуемом постановлении отсутствует мотивировка принятого решения, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе показаниям А.А. и Е.С., объяснениям ФИО1, из которых следует, что Р.С. проехал светофор в тот момент, когда горел желтый сигнал. В связи с этим Р.С. должен был остановиться перед светофором, а поэтому не имел преимущественного права в движении перед водителем ФИО1 Просит восстановить срок для обжалования данного постановления и отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник Цынтин А.В. доводы жалобы поддержал, представитель потерпевшего Р.С. – ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Р.С., ФИО3 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. 

В соответствии со ст.ст. 25.1, 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что первоначально жалоба на данное постановление была подана в срок, а 21 августа 2018 была возвращена заявителю, который устранил недостатки и 23 августа 2018 подал жалобу вновь, а поэтому судья приходит к выводу, что срок пропущен по уважительной причине, а поэтому подлежит восстановлению.

Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления должностного лица следует, что ФИО1 01.06.2018 года в 19.29 часов на ул. Иркутский тр. 33 в г. Томске, управляя автомобилем МАЗДА ..., совершила нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу встречному автомобилю Тойота Чайзер, ..., после чего произошло столкновение, в результате которого Тойота Чайзер, ... ..., продолжив движение, совершило столкновение с автомобилем Фольцваген Тигуан, ....

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом № 70 АБ №596774 от 01.07.2018 года, согласно которому ФИО1 01.06.2018 года в 19.29 часов на ул. Иркутский тр. 33 в г. Томске, управляя автомобилем МАЗДА ..., совершила нарушение п. 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступила дорогу встречному автомобилю Тойота Чайзер, ... ..., после чего произошло столкновение, в результате которого Тойота Чайзер, ... ..., продолжив движение, совершил столкновение с автомобилем Фольцваген Тигуан, ... ...;

- схемой административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2018 года, фототаблицей, в которых зафиксировано место совершения административного правонарушение и расположение транспортных средств после ДТП;

- объяснениями И.Н., согласно которым он двигался на автомобиле Фольксваген Тигуан, ... по ул. Иркутский тракт со стороны ул. Рабочей в сторону ул. Суворова по крайней левой полосе. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Мазда ... ..., водитель которого хотел развернуться. Данный автомобиль остановился и пропускал встречный транспорт. В этот момент он увидев, что со встречного направления движется автомобиль Тойота Чайзер ..., было видно, что он ускоряется, так как на регулируемом пешеходном переходе, находящемся впереди, начал мигать зеленый сигнал светофора. Тойота Чайзер пересекла стойку светофора на мигающий зеленый сигнал и в этот момент автомобиль Мазда начал выполнять разворот и выехал на встречную полосу, по которой двигался Тойота Чайзер. Произошло столкновение, после чего Тойота Чайзер продолжила движение и совершила столкновение с его автомобилем;

- объяснениями ФИО1, согласно которым она двигалась по ул. Иркутский тр. в строну ул. Суворова по крайней левой полосе, в районе здания №37А по ул. Иркутский тракт решила развернуться вне перекрестка. Впереди имелся регулируемый пешеходный переход, на котором загорелся красный сигнал светофора для транспорта, в связи с чем она предположила, что ее маневр будет безопасен и приступила к развороту. В момент выполнения маневра с ней совершил столкновение встречный автомобиль Тойота Чайзер, ..., который проехал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. 

- объяснения Р.С., согласно которых он двигался по ул. Иркутский тр. по 2-ой полосе со стороны ул. Суворова в сторону ул. Рабочей, скорость движения была около 65 км/ч. В районе здания №33 по ул. Иркутский тр., приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, за метра 2-3 до него на светофоре начал мигать зеленый сигнал, в этот момент он увидел, что за светофором со встречного направления движется автомобиль Мазда ... ..., который начал выполнять разворот и частично метра на 1,5 выехал на полосу его движения. Стойку светофора он пересек на мигающий зеленый сигнал и в этот момент встречный автомобиль Мазда начал разворот. Избежать столкновения не удалось, встречный автомобиль не остановился и произошло столкновение. Удар пришелся его передней частью в район правого переднего крыла автомобиля Мазда. От удара автомобиль Мазда развернуло, а он продолжив движение по инерции выехал на встречную сторону дороги, где совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, ... ..., который двигался за Маздой;

- объяснениями А.А., согласно которым 01.06.2018 года около 19.15 часов он подъезжал к регулируемому пешеходному переходу и увидел, что на нем начал мигать зеленый сигнал светофора. Когда желтый сигнал переключился на красный, он услышал визг тормозов и увидел, что встречный автомобиль Тойота Чайзер совершил столкновение с двигавшимся попутно по левой крайней полосе автомобилем Мазда, который начал разворот;

- объяснениями Е.С., согласно которым 01.06.2018 года он, подъезжая к остановке ФИО4, где имеется регулируемый пешеходный переход. На светофоре начал мигать зеленый сигнал, в момент, когда на светофоре загорелся желтый сигнал, он услышал звук мотора и увидел, что по левой полосе попутно движется автомобиль Тойота Чайзер, который ускорялся. Также он видел, что в этот момент со встречной полосы автомобиль Мазда начал выполнять разворот и частично уже выехал на встречную полосу. Автомобиль Тойота Чайзер проехал стойку светофора на желтый сигнал светофора и произошло столкновение с автомобилем Мазда. От удара Тойоту отбросило на встречный автомобиль «Фольксваген Тигуан»;

- объяснениями Д.И., согласно которым 01.06.2018 года около 19.30 часов он находился на остановке «ФИО4» по ул. Иркутский тр. и видел что автомобиль Тойота Чайзер проехал пешеходный переход на мигающий зеленый сигнал светофора и увидев автомобиль Мазда начал тормозить и уходить вправо, однак,о водитель автомобиля «Мазда» начал выполнять разворот и произошло столкновение, от удара Тойоту отбросило на автомобиль Фольксваген.

- объяснениями М.Ю., который дал показания, аналогичные показаниям Д.И.;

- объяснениями В.И., который не может точно пояснить, на какой 

Анализируя вышеизложенные доказательства, судья приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО1, управляя автомобилем МАЗДА ..., совершала разворот вне перекрестка, а водитель Р.С., управляя автомобилем Тойота Чайзер ..., двигался во встречном направлении, затем произошло столкновение автомобиля МАЗДА ... ... с автомобилем Тойота Чайзер, ... ..., который продолжив движение, совершил столкновение с автомобилем Фольцваген Тигуан ... ... под управлением И.Н.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД РФ, нарушение которых образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о нарушении ПДД РФ Р.С. судьей не принимаются во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а не виновность кого-либо из водителей в дорожно – транспортном происшествии, а при рассмотрении дела об административном правонарушении судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности иного лица, в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся.

Вопреки доводам жалобы, доказательства по делу об административном правонарушении были оценены должностным лицом в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с этими выводами должностного лица и оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит описание необходимых признаков состава правонарушения, порядок вынесения обжалуемого постановления не повлекло нарушений ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание должностным лицом доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов КоАП РФ. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Мера наказания ФИО1 назначена с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также для признания совершённого ФИО1 административного правонарушения малозначительным, судом не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А.А. № 18810070 170004362109 от 01 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Цынтина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна.

Судья С.Н. Михальчук

Секретарь Л.А. Глушко

23 октября 2018 года.

Решение вступило в законную силу «____» ____________201__года.

Оригинал решения хранится в деле № 12-541/2018 в Октябрьском районном суде г. Томска.