Дело № 2-28/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Новосибирск 05 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Веревочкиной А.А.

при секретаре Живалевой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СТРАЖ» им. С.Живаго о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ... автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля «... с государственным номером ..., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля «...», государственный номер ... под управлением ... автомобиля «... государственный номер ... под управлением ... соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан водитель ... чьих действиях усмотрено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, нарушений ПДД в действиях истца и водителя ... не было.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ... как лица, допущенного к управлению на законных основаниях, на момент данного ДТП была застрахована ООО СК «СТРАЖ» им С. Живаго по полису серии ЕЕЕ ..., пакет документов по данному ДТП посредством почтовой связи направлен истцом в Новосибирский филиала ООО СК «СТРАЖ» им С. Живаго для выплаты страхового возмещения и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение ... (за исключением не рабочих праздничных) то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако по итогам рассмотрения полученного пакета документов истцом получен отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим ... в связи с тем, что повреждения, полученные автомобилем истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли образоваться в данной дорожной ситуации. Посчитав данный отказ незаконным и необоснованным, ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский филиал ... подал претензию с требованием признать данное ДТП страховым событием и выплатить страховое возмещение, однако выплата произведена не была, письменного ответа на претензию истец не получал.

В результате ДТП автомобилю «...» причинён ущерб, сумма которого, в соответствии с экспертным заключением ... составленным ООО «Автоэкспертиза» по направлению ответчика, составила без учета износа заменяемых деталей ...., рыночная стоимость данного автомобиля в исправном техническом состоянии составила ...., стоимость годных остатков составила ...., за составление данного экспертного заключения уплачено ... образом, размер ущерба, причинённый автомобилю истца, составил ...

В связи с чем истец просит взыскать с ООО СК «СТРАЖ» им. С.Живаго невыплаченное страховое возмещение в сумме ... за составление страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО СК «СТРАЖ» им. С.Живаго в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 93 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является владельцем автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 41-42).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ... автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Хонда Фит, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1, Мазда 3, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя .... и ... регистрационный знак ... под управлением водителя ...., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В силу вышеуказанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ... является причинителем вреда имуществу ФИО1

Как следует из совокупности фактических обстоятельств дела, данное дорожно-транспортное происшествие не признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем страховое возмещение выплачено не было. Страховщик пришел к выводу, что повреждения не соответствуют заявленных обстоятельствам и не могли образоваться в данной дорожной ситуации (л.д. 39).

При решении вопроса о страховом возмещении ответчик направил автомобиль истца на экспертизу, согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 476 200 рублей, стоимость транспортного средства до ДТП – 257 640 рублей, стоимость годных остатков – 77 835,49 рублей (л.д. 6-31). 

На основании указанного экспертного заключения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить сумму в размере 179 804,51 рублей за ущерб, причиненный автомобилю, а также компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей (л.д. 40). Претензия оставлена без удовлетворения.

Для установления причинно-следственной связи между полученными автомобилем повреждениями и обстоятельствами ДТП, судом опрошены истец, третье лицо и свидетель, а также по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ...

При этом свидетель ... инспектор ДПС, оформлявший ДТП с участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что автомобиль Хонда Фит после столкновения с автомобилем Мазда 3 вылетел в кювет и совершил наезд на камень, который находился в кювете. Основные повреждение автомобиль Хонда Фит получил в результате столкновения с камнем, повреждения от камня в справе о ДТП зафиксированы, но в схеме места происшествия камень не указан (л.д. 119-120).

Суд принимает указанные пояснения в качестве доказательства обстоятельств получения автомобилем истца повреждений в результате ДТП, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями истца ФИО1 (л.д. 108-109) и третьего лица ... также являвшегося участником ДТП (л.д. 119об.-120). Доказательств получения повреждений автомобиля истца в ином ДТП ответчиком не представлено.

Как следует из заключения судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения переднего правого крыла, подкрылка переднего правого, передней правой фары, капота, переднего бампера, бачка омывателя, кронштейна переднего бампера правого, кронштейна переднего бампера правого под фарой, панели правой фары, блока ... ... образованы результате столкновения с автомобилем ... обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах дела, остальные повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, могли образоваться в результате съезда в кювет с камнем, согласно схемы ДТП и показаниям участников судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-146).

Суд принимает как надлежащее доказательство по делу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ повреждений автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена. Ответчик не заявлено ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ... ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Фит, г/н ..., без учета износа заменяемых деталей 476 300 руб., рыночная стоимость данного автомобиля в исправном техническом состоянии составила 257 640 руб., стоимость годных остатков составила 77 835 руб. 49 коп. (л.д. 6-31).

Суд считает заключение данной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, поскольку она проведена на основании направления ответчика, сторонами не оспаривается.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В данном случае имелась полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

Соответственно, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля Хонда Фит, г/н ..., составляет 179 804,51 руб.: 257 640,00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) –77 835,49 руб. (стоимость годных остатков).

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу не выплачено страховое возмещение, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 179 804,51 руб. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором № Ас-1513 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг с ООО «Автоэкспертиза» и квитанцией ... от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания указанной суммы с ответчика. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЮрАвтоЭксперт». Обязанность по оплате настоящей экспертизы была возложена на ответчика.

Как следует из заявления ООО «ЮрАвтоЭксперт», оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. на счет экспертного учреждения не поступила.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ЮрАвтоЭксперт» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 16 000 руб. 

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета ... государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 796,09 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СТРАЖ» им. С.Живаго о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 179 804,51 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу ООО «ЮрАвтоЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СТРАЖ» им. С.Живаго государственную пошлину в размере 4 796,09 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья А.А. Веревочкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья А.А. Веревочкина