Дело №2а-4092/2017 22 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В. 

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, 

при секретаре Алиулловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по ФИО4 Гунбатовичу об оспаривании постановлений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а именно – № долю квартиры, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указного исполнительного производства о наложении ареста на доли ФИО3 в уставных капиталах ООО «Радуга-авто», НО «БФ «Радуга», ООО «Паркингстройинвест».

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству, предметом которого является наложение ареста на денежные средства и имущество на сумму № руб. в пользу АО «Заубер Банк». Полагая оспариваемые постановления незаконными, поскольку арест может быть наложен только на имущество, которое указано судом, а в определении суда спорное имущество не указано; квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание; арест долей в уставных капиталах организаций влечет запрет регистрационных действий в отношении юридического лица; административный истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание административный истец не явился, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя АО «Заубер Банк» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом принимает во внимание следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО3 на сумму № коп.; наложен арест на денежные средства и имущество ФИО3 на сумму № коп. в пользу истца АО «Заубер Банк».

На основании выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ Выборгским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Заубер Банк», предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства и имущество ФИО3 на сумму № коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления, которыми, в том числе произведен арест имущества – долей (части долей) в уставном капитале ООО «Радуга-авто», НО «БФ «Радуга», ООО «Паркингстройинвест», принадлежащих должнику ФИО3, установлен запрет МИ ФНС России № по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении данного имущества; объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении № доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.40, 41) в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее – ответчика, в исполнительном производстве – должника), находящееся у него или у третьих лиц (ч.1, п.5 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст.80 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований полагать, что у должника имеются денежные средства либо иное имущество, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, на общую сумму, сопоставимую с размером задолженности по исполнительному документу, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащие должнику доли в уставных капиталах организаций и долю в праве собственности на жилое помещение совершены в полном соответствии с действующим законодательством.

Доводы административного иска о несоответствии оспариваемых постановлений апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства и содержания указанного определения, принимая во внимание, что в данном случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении такого имущества определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 446 ГПК РФ определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам; к числу такого имущества относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума № 50 от 17.11.2015 года (п.п.42, 43), следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз.2-3 ч.1 ст.446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае примененная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения требований исполнительного документа в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении 1/2 доли принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не преследует цели реализации имущества, поскольку направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности.

Таким образом, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена, доказательства реальности нарушения оспариваемыми действиями прав административного истца в ходе рассмотрения дела не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по ФИО4 Гунбатовичу об оспаривании постановлений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: