Дело № 2-2055/2021 23RS0036-01-2020-007819-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодара 22 июня 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юнона» обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «МКК «РУКО» заключили Договор потребительского займа (микрозайма) № от 07.12.2018г. В соответствии с п. 1.1. Договора займа Кредитор предоставил Ответчику 50 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 0,97% за каждый день пользования денежными средствами в течении срока действия Договора займа, до полного исполнения обязательств. В соответствии с п. 3.1 Договора займа Кредитор предоставил Ответчику займ наличными денежными средствами, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 07.12.2018г. В соответствии с графиком платежей Ответчик обязался произвести первый платеж 05.01.2019г. Однако до настоящего времени денежные средства Ответчиком не вносились. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный Договор займа был передан ООО «Юнона» на основании договора об уступке прав требования от 03.05.2018г. По состоянию на день подачи заявления задолженность Должника по Договору займа составила 158 454 руб. 99 коп., в том числе: сумма основного долга – 50 000 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62 116 руб. 33 коп. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий Договора займа при нарушении заемщиком срока осуществления платежа заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы основного долга, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 999 руб. 99 коп. Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Так на момент подачи заявления, задолженность Должника перед Истцом в части процентов по договору составила 36 338 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.09.2020г. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по заявленному требованию.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования следует удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «МКК «РУКО» заключили Договор потребительского займа (микрозайма) № от 07.12.2018г. В соответствии с п. 1.1. Договора займа Кредитор предоставил Ответчику 50 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 0,97% за каждый день пользования денежными средствами в течении срока действия Договора займа, до полного исполнения обязательств. В соответствии с п. 3.1 Договора займа Кредитор предоставил Ответчику займ наличными денежными средствами, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 07.12.2018г. В соответствии с графиком платежей Ответчик обязался произвести первый платеж 05.01.2019г. Однако до настоящего времени денежные средства Ответчиком не вносились. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный Договор займа был передан ООО «Юнона» на основании договора об уступке прав требования от 03.05.2018г. По состоянию на день подачи заявления задолженность Должника по Договору займа составила 158 454 руб. 99 коп., в том числе: сумма основного долга – 50 000 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62 116 руб. 33 коп. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий Договора займа при нарушении заемщиком срока осуществления платежа заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы основного долга, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 999 руб. 99 коп. Таким образом, на момент подачи заявления, задолженность Должника перед Истцом в части процентов по договору составила 36 338 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.09.2020г. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие заемщика, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий Договора займа Кредитор вправе без ограничения уступать любые свои права по Договору займа третьему лицу, без согласия заемщика.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий Договора займа при нарушении заемщиком срока осуществления платежа заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы основного долга, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 999 руб. 99 коп. 

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Так на момент подачи заявления, задолженность Должника перед Истцом в части процентов по договору составила 36 338 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.09.2020г. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда, по существу, возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 до 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 369 рублей 10 копеек. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юнона» сумму основного долга по Договору займа в размере 50 000 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 116 рублей 33 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.09.2020в размере 9 999 рублей 99 копеек, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 369 рублей 10 копеек. 

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юнона» 128 485 (сто двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления ранения окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2021.