Дело № 1-368/2020

55RS0007-01-2020-004478-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Омска, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при помощнике судьи Суворовой С.А., 

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора ЦАО г. Омска Метелевой Л.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Молчанова Н.В., представившего удостоверение № 675 и ордер № 31665, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

02.07.2020 года, около 13-00 часов ФИО1, имея прямой умысел на приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 метров от дома № 5 по ул. 3 Восточный спуск в г. Омске, собрал дикорастущее растение - конопля, и таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуана, массой в высушенном виде 40,9 гр., которое стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего личного немедицинского употребления вплоть до момента изъятия указанного наркотического средства в ходе его личного досмотра, проведенного в этот же день в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 15 минут сотрудникам полиции.

Согласно справки об исследовании № 10/783 от 03.07.2020 года, заключению эксперта № 1446 от 09.07.2020 года, вещество, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра является наркотическим веществом – марихуаной (каннабис), массой в высушенном виде 40, 9 гр. (39,8 гр. при проведении экспертизы в связи с расходованием части вещества при первоначальном исследовании), включенное в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника. 

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Молчанова Н.В., государственного обвинителя Метелевой Л.В. не поступило. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере. 

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных стороной защиты ходатайств о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием осужденного, малозначительностью совершенного преступления, в связи с отсутствием к этому оснований, поскольку размер обнаруженного и изъятого у ФИО1 наркотического средства не свидетельствует о малозначительности совершенного им противоправного деяния, сам подсудимый в ходе судебного разбирательства пояснил, что ранее неоднократно употреблял коноплю путем курения, в данном случае его противоправное поведение было пресечено сотрудниками полиции, в материалах дела отсутствуют доказательства его явки с повинной, принятии им до этого мер к заявлению о своей причастности к совершенному преступлению, что является обязательным условием для прекращения производства по делу за деятельным раскаянием.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, активное способствование после его задержания в расследовании анализируемого преступления, выразившееся в подробном и последовательном изложении обстоятельств содеянного, в том числе обстоятельств приобретения наркотических средств (л.д.61-65), раскаяние, а также состояние его здоровья, характеризующееся наличием хронических заболеваний. 

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие его по месту работы (л.д.94) положительно, по месту жительства удовлетворительно (л.д.96), тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, требованиям, предусмотренным ст. 50 и ст. 60 УК РФ. 

При этом, несмотря на заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, при определении размера наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением ему менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также мотивы и цели совершения подсудимым ФИО1 анализируемого преступления, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 64 УК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) % из заработной платы. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке, до вступления настоящего приговора в законную силу, - оставить без изменения. 

Контроль за поведением осужденного к исправительным работам ФИО1 возложить на филиал № 2 по ЦАО г. Омска ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области». 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Молчанову Н.В. за защиту подсудимого ФИО1 в сумме 1 437 (одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

- пакет из полимерной пленки черного цвета с бумажными бирками, наркотическим веществом – марихуаной, изъятым у ФИО1, массой 38,7 гр., пакет из бесцветной полимерной пленки с бумажной биркой, с находящимся в нем бумажным пакетом, ватным тампоном - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 11 УМВД России по г.Омску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья А.М. Ахметова