Судья Новиков Ф.А. № 22-3297/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 августа 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осуждённого Полякова А.О., 

защитника осуждённого - адвоката Демидова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2021 г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Янкина Н.Е., апелляционной жалобе защитника осуждённого Полякова А.О. – адвоката Демидова Д.В. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2021 г., по которому

Поляков А.О. , 

<

.......>, 

осуждён по ч.3 ст.327 УК РФк 8 месяцам ограничения свободы.

Полякову А.О. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город-герой Волгоград Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Полякова А.О. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

В приговоре решён вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Полякова А.О., его защитника – адвоката Демидова Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кленько О.А., полагавшую, что приговор подлежит изменению только по доводам апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Поляков А.О. осуждён за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения. 

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании Поляков А.О. вину в совершении преступления не признал, вместе с тем, подтвердил, что приобрёл водительское удостоверение у малоизвестного ему лица, не в установленном законом порядке и без сдачи необходимых экзаменов. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Янкин Н.Е. утверждает, что приговор в отношении Полякова А.О. подлежит изменению вследствие неправильного применения норм уголовного закона.

В обоснование указал, что суд необоснованно в приговоре указал на наличие квалифицирующего признака ч.3 ст.327 УК РФ – хранение в целях перевозки, тогда как такой квалифицирующий признак диспозицией ч.3 ст.327 УК РФ не предусмотрен. 

Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на квалифицирующий признак ч.3 ст.327 УК РФ - хранение в целях перевозки.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Полякова А.О. – адвокат Демидов Д.В. утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда о виновности осуждённого основаны на недопустимых доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в обвинительном акте не раскрыто понятие «помочь приобрети водительское удостоверение». Поляков А.О. в ходе производства дознания давал последовательные и согласующиеся показания, сутью которых является то, что он не был осведомлен о подложности водительского удостоверения. Версия Полякова А.О. органами дознания не была опровергнута. При этом обращает внимание, что ответственность за данное преступление наступает при использовании лишь заведомо для виновного подложного документа.

Считает, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства уголовного дела и необъективно сделан вывод о намеренном предъявлении Поляковым А.О. сотруднику ГАИ заведомо подложного водительского удостоверения.

Судом первой инстанции не дано оценки тому, что в постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 24 июня 2020 г., в постановлении о возбуждении уголовного дела от 16 января 2020 г., а также в обвинительном акте указаны разные серии водительского удостоверения, а также дата рождения Полякова А.О.

Обращает внимание на то, что Поляков А.О. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, как лицо, не имевшее права управления транспортными средствами.

Ссылаясь на п.2 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», о том, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, указывает, что водительское удостоверение лишь подтверждает право на управление транспортным средством. Недействительность водительского удостоверения не влечет утрату права на управление транспортным средством. Несоответствие персональных данных Полякова А.О. в части даты его рождения, указанных в водительском удостоверении, даже с соблюдением процедуры сдачи экзаменов, влекло бы его недействительность. Исходя из изложенного, делает вывод о том, что в действиях Полякова А.О. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Считает недопустимыми доказательствами протокол личного досмотра, досмотра вещей, досмотра транспортного средства, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов (л.д.8), рапорт (л.д.7); постановление 

<

.......> от 22 июня 2015 г. о привлечении к административной ответственности Полякова А.О. по ст.12.26 КоАП РФ (л.д.24); заключение эксперта № 

<

...> (л.д.18-19); протокол осмотра предметов, документов (л.д.32-33); протокол осмотра предметов, документов (л.д.96-99); вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение на имя Полякова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; флеш-карту с видеозаписями, изъятую у Свидетель № 4

Обращает внимание, что в протоколе личного досмотра, досмотра вещей, досмотра транспортного средства, составленном инспектором ДПС Свидетель №1 в присутствии понятых, указано, что протокол составлен на основании ст.13 Закона «О полиции», ст.6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.ст.27.7, 27.10 КоАП РФ, ст.176 и 177 УПК РФ, в целях обнаружения следов преступления и других вещественных доказательств. При этом инспектор ИДПС Свидетель №1 не относится к числу лиц, в компетенцию которых входит правоприменение в области уголовно-процессуального законодательства. Понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 согласно тексту протокола, указанное должностное лицо предупредило об ответственности по ст.60 УПК РФ, хотя он не правомочен на такие действия в силу своих должностных и служебных обязанностей. В то же время из показаний понятых, которые были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, также следует, что действия сотрудника ГИБДД по изъятию у Полякова А.О. водительского удостоверение совершались в рамках именно КоАП РФ, а не УПК РФ. В протоколе отсутствует указание на использование при проведении данного досмотра каких-либо средств фото-видео фиксации.

Рапорт от 18 декабря 2019 г., содержащийся на л.д.7, также считает не может быть признан доказательством по делу, поскольку в силу требований ст.74 УПК РФ не отнесен к числу доказательств по уголовному делу, а в соответствии с положениями ч.3 ст.140 и ст.143 УПК РФ является лишь поводом для возбуждения уголовного дела. Кроме того, рапорт свидетельствует о том, что материалы были переданы для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ 18 декабря 2019г. При этом из содержания рапорта следует, что автомобиль под управлением Полякова А.О. был остановлен в 23 час. 30 мин. 17 декабря 2019 г.

Указывает, что в ходе судебного заседания был просмотрен диск с видеозаписью изъятия водительского удостоверения Полякова А.О., из которого видно, что фактически какого-либо личного досмотра Полякова А.О. или досмотра его вещей 18 декабря 2019г. сотрудником ГИБДД Свидетель №1 не производилось, а Поляковым А.О. водительское удостоверение Свидетель №1 не передавалось. На исследованной видеозаписи инспектор указывает, что изымает у Полякова А.О. водительское удостоверение, которое тот передал ему ранее при остановке транспортного средства. Таким образом, отраженные в протоколе сведения о личном досмотре вещей Полякова А.О. и добровольной выдаче им в присутствии понятых водительского удостоверения не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, а время проведения указанного в протоколе досмотра не соответствует времени отражённому в видеозаписи.

Полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности Полякова А.О. по ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 22 июня 2015г. мировым 

<

.......>, не соотносится с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, указанный факт не входит в объем предъявленного Полякову А.О. обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Полякова А.О. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы авторов апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Полякова А.О. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Так, свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Волгоградской области суду показал, что 17 декабря 2019г. в ходе несения службы на посту ДПС автодороги г.Краснослободск – г.Волгоград им был остановлен автомобиль «

<

.......>» под управлением ранее неизвестного ему Полякова А.О. Последний предъявил ему водительское удостоверение на имя Полякова А.О. с признаками подделки, в частности: имитация микро-шрифта и защитной сетки. При проверке по базе данных им было установлено, что такое водительское удостоверение не выдавалось. В присутствии понятых – участников дорожного движения им было оформлено изъятие водительского удостоверения. На момент составления протокола изъятия водительское удостоверение, которое ему предъявил Поляков А.О., находилось у него. При изъятии он понятым объявил, что изымает то водительское удостоверение, которое передано ему Поляковым А.О. 

Показания инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Волгоградской области Свидетель №1 достоверно подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе: 

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 о том, что 18 декабря 2019 г. они следовали на автомобиле 

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, из г.Волжский в г.Волгоград. На мостовом переходе через реку Волга на посту ДПС примерно в 00 часов 20 минут их остановил инспектор ДПС и попросил их поучаствовать в качестве понятых. Он пояснил им, что был остановлен автомобиль, за управлением которого находился Поляков А.О., предъявивший водительское удостоверение с признаками подделки. Сотрудник полиции продемонстрировал им указанное водительское удостоверение, которое находилось уже в помещении поста ДПС, а не у Полякова А.О. В их присутствии был составлен протокол об изъятии вещей и документов, они ознакомились с протоколом, подписали его. В их присутствии сотрудник полиции упаковал изъятое водительское удостоверение в конверт, конверт опечатал, и они расписались на конверте, после чего, они уехали;

- протоколом изъятия от 18 декабря 2019 г. зафиксирован факт изъятия по уголовному делу водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В, В1»,«М», выданное ГИБДД № 

<

...>, 19 февраля 2017г., на имя Полякова А.О. ;

- справкой ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району о том, что по данным ФИСГИБДД «М» ГИБДД МВД России гражданин Поляков А.О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет;

- заключением эксперта о том, что бланк водительского удостоверения на имя Полякова А.О. изготовлен не производством Гознак, изображения защитной фоновой сетки бланка на лицевой и оборотной сторонах документа - нанесены способом струйной печати, печатный текст бланка, печатный текст в строках и графах бланка, а так же изображения серии и номера документа нанесены способом электрофотографической печати;

- показаниями самого Полякова А.О. о том, что водительское удостоверение он получил не в органах ГИБДД, а у малознакомого мужчины по имени С., и без сдачи необходимых экзаменов на право управления транспортными средствами. 

Имея эти и иные указанные в пригоре доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Полякова А.О. в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей. 

Доводы стороны защиты об отсуствии у Полякова А.О. умысла на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Получениние водительского удостоверения у малознакомого лица, не в установленном законом порядке и без сдачи необходимых экзаменов, использование этого удостоверения для управления транспортным средством, что установлено по уголовному делу, объективно подтверждает наличие прямого умысла на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа. 

Законных оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда в приговоре основаны на исследованных доказательствах, обстоятельства совершения преступления судом в приговоре установлены правильно. 

Указание в постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 24 июня 2020 г., в постановлении о возбуждении уголовного дела от 16 января 2020 г., а также в обвинительном акте разных серий изъятого у Полякова А.О. водительского удостоверения и дат рождения Полякова А.О. на правильность выводов суда о доказанности виновности осуждённого в приговоре не влияет. Оснований для возвращения в связи с этими описками уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось. 

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств правильно оценены судом первой инстанции как несостоятельные. Оснований для их иной правовой оценки не имеется. Верно указано судом в приговоре, что согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. По смыслу ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда в приговоре не могут быть основаны на недопустимых доказательствах. 

Утверждая о недопустимости протокола личного досмотра Полякова А.О. от 18 декабря 2019г., защитник не назвал, какие требования Уголовно-процессуального кодекса РФ были нарушены при получении данного доказательства. Протокол составлен полномочным должностным лицом, который действовал в рамках ст.13 ФЗ от 7.02.11 «О полиции», ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.ст.27.7, 27.10 КоАП РФ. В данном протоколе зафиксирован факт добровольной выдачи Поляковым А.О. водительского удостоверения, что объективно соответствует действительности. Сам Поляков А.О. подтвердил, что водительское удостоверение он передал инспектору ДПС добровольно. То обстоятельство, что в данном протоколе имеется ссылка на ст.ст.176, 177 УПК РФ о недопустимости данного доказательства не свидетельствует, так как осмотр доказательств инспектором ДПС не проводился. Разъяснение понятым прав, предусмотренных ст.60 УПК РФ, служит дополнительной процессуальной гарантией соблюдения прав участников процессуального действия. Согласно ст.ст.27.7, 27.10 КоАП РФ осуществление видеозаписи при личном досмотре обязательным не является, отметок о ведении видеозаписи протокол личного досмотра Полякова А.О. не содержит. То обстоятельство, что процесс изъятия поддельного водительского удостоверения на имя Полякова А.О. был зафиксирован на видеозапись лицом, не являющимся участником процессуального действия, о получении данного доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона не свидетельствует. Из показаний самого Полякова А.О., а также понятых достоверно следует, что отраженные на исследованной судом видеозаписи обстоятельства изъятия водительского удостоверения соответствуют действительности, флэш-карта с видеозаписью изъятия удостоверения получена и приобщена к уголовному делу в качестве доказательства в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. 

Рапорт от 18 декабря 2019г. (т.1 л.д.7) подтверждает факт своевременной передачи инспектором ДПС Свидетель №1 материалов, связанных с изъятием поддельного водительского удостоверения Полякова А.О., в следственный орган. Данных о нарушении требований УПК РФ в этой связи защитником не названо и судом не установлено, равно как и сведений о нарушении требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при получении и закреплении иных оспариваемых стороной защиты доказательств. 

Постановление мирового судьи о привлечении Полякова А.О. к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ в приговоре приведено обоснованно, суть этого доказательства судом раскрыта. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, спиртными напитками не злоупотребляет, не судим, на диспансерных учётах не состоит, учтены его семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде ограничения свободы согласно санкции ч.3 ст.327 УК РФ в приговоре судом мотивированы. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание, как по виду, так и по размеру, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всего изложенного, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Так, верно признав, что ношение при себе осуждённым заведомо поддельного водительского удостоверения, в том числе при управлении транспортным средством или ином перемещении, не является перевозкой в целях использования заведомо поддельного документа, суд ошибочно указал, что данные действия охватываются квалифицирующим признаком части 3 ст.327 УК РФ - хранение в целях перевозки. Однако такого квалифицирующего признака ФИО1, не вменялось, в ч.3 ст.327 УК РФ содержится квалифицирующий признак – хранение в целях использования, а не хранение в целях перевозки. Указанное, а также квалификация судом действий осуждённого по ч.3 ст.327 УК РФ, в том числе по признаку хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, свидетельствуют о том, что в этой части судом допущена техническая описка. Данная описка не ставит под сомнение выводы суда в приговоре и подлежит исправлению. При этом не имеется оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на квалифицирующий признак «хранение в целях перевозки», как о том указывает автор апелляционного представления, поскольку действия ФИО1 по такому признаку суд не квалифицировал. 

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основополагающих принципов судопроизводства, в том числе о состязательности и равноправии сторон, праве на защиту, презумпции невиновности, судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. Все доказательства, положенные в основу приговора, судом исследованы непосредственно, личности допрашиваемых свидетелей установлены, сомнений не вызывают, всем участникам уголовного судопроизводства разъяснены процессуальные права, а свидетелям - и ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Заявленные ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения с учётом предмета доказывания по предъявленному обвинению. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2021 г. в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ношение при себе осуждённым заведомо поддельного водительского удостоверения, в том числе при управлении транспортным средством или ином перемещении, охватывается квалифицирующим признаком ч.3 ст.327 УК РФ – хранение в целях использования. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Демидова Д.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: /подпись/ ФИО2 

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится. 

<

.......>

<

.......>