№ 2-130/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI» век о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В основание своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилья №. Квартира № в доме № передана ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. С ее стороны условия договора были исполнены своевременно, денежные средства внесены в полном объеме.

Качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям.

Недостатки выражаются в том, что размер оконного блока в комнате размером 2,95*5,95 не соответствует требованиям пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 (размер створки не должен превышать 400*800 мм), поскольку имеет не открывающуюся левую створку размерами 590*1330 мм.

Пунктом 5 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» застройщику вменено в обязанность предусмотреть в проектной документации зданий и сооружение конструкцию окон, обеспечивающую их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП А. осуществлен осмотр квартиры и выдано заключение, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков, выполненных работ в квартире истца составила 32 202 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, стоимость экспертизы в размере 32202 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, добровольно ответчик указанную обязанность не выполнил. 

Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31880 руб. (32202*3%*2 дня).

Просит взыскать с ответчика в его пользу 32202 руб. - в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире №, 31880 руб. - неустойки, 5000 руб. - в возмещение расходов на составление экспертного заключения, 10000 руб. - в возмещение морального вреда, 10000 руб. - расходы на оказание юридических услуг, штраф.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены заявления об уменьшении исковых требований и об уточнении основания исковых требований, в которых указано, что в соответствии с проведенной строительно-технической экспертизой в данной ситуации применяются требования ГОСТа 30674-99, в соответствии с которым оконный блок в комнате 2,95х5,95 м. в квартире № не соответствует требованиям п. 5.6.16, п. 5.6.17 ГОСТа. Недостаток выражается в том, что уплотняющие прокладки поворотно-откидной створки выполнены со стыковкой в углах, без склейки или спайки, наблюдаются зазоры, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу 1365 руб. 27 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков оконного блока в комнате 2,95 х 5,95 в квартире №; 1365 руб. 27 коп. - неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2, требования с учетом изменений поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, считает требования необоснованными, в возмещение расходов на устранение недостатков ответчиком уплачено 1 365 руб. 27 коп., недостатки по экспертизе были выявлены в ходе судебного заседания, требования по нарушению целостности уплотнительных резинок были предъявлены только при рассмотрении дела судом, и эти требования были удовлетворены. Заявленные первоначально недостатки не нашли своего подтверждения. В силу этого неустойка не подлежит взысканию с ответчика. Расходы по проведению оценки качества у оценщика А. не подлежат взысканию в силу необоснованности. Расходы по юридическим услугам завышены.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фирма МКМ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

ФИО1 является собственником квартиры № на основании договора долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора участия в долевом строительстве предусматривали гарантийный срок для квартиры за исключением технологического и инженерного оборудования, при правильной эксплуатации 5 лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.5). 

Так как в данном случае ответчик ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век», осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался выполнить работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичное положение содержится в статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации - предельный срок обнаружения недостатков в недвижимом имуществе, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена ответчику претензия по недостаткам квартиры, а именно, не соответствие пункту 5.1.6 ГОСТ 23166-99 двухкамерного стеклопакета ПВХ 1360*1450мм, в котором створка 590*1330 мм является не открывающейся частью, не соответствует требованиям безопасности эксплуатации окон. Истец просит выплатить расходы на устранение таких недостатков в 32 202 руб. (л.д.13). 

Согласно строительно-техническому заключению ФБУ 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия, не применим к указанному оконному блоку.

Экспертом при исследовании оконных блоков в квартире истца установлены иные недостатки оконных конструкций: уплотняющие прокладки поворотно-откидной створки выполнены со стыковкой в углах, без склейки или спайки, наблюдаются зазоры.

Стоимость устранения названных недостатков, согласно локальной сметы №, составляет: 1 365 руб. 27 коп. указанная смета не оспорена (л.д.96).

Исковые требования в части возмещения стоимости недостатков оконных блоков, выражающихся в нарушении целостности уплотнительных резинок, а также недостатков запирающей фурнитуры стороной истца заявлены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцу ФИО1 в счет компенсации недостатков (уплотнительные резинки окон) договор участия в долевом строительстве жилья № -1 365 руб. 27 коп.

Таким образом, исковые требования истца в части возмещения стоимости устранения недостатков оконных блоков не подлежат удовлетворению.

В части требований истца о возмещении неустойки в сумме 1 365 руб. 27 коп. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований.

Истец просит о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия, которая не была удовлетворена.

Часть 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве предусматривает ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 указанного закона. В соответствии с данной статьей, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) следует, что требований о возмещении расходов по устранению недостатков оконных блоков в части нарушения целостности уплотнительных резинок в адрес ответчика не предъявлялось.

Такие требования были предъявлены только в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на указный истцом счет заявленную сумму устранения недостатков 1365 руб. 27 коп.

Таким образом, заявленные ДД.ММ.ГГГГ требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства ответчиком были полностью удовлетворены. 

Иные заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требования в части возмещения расходов на устранение недостатков оконного блока: не соответствие требованиям безопасности эксплуатации окон, не соответствие пункт 5.1.6 ГОСТУ 23166-99, являлись необоснованными.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что недостатки в части нарушения целостности уплотнительных резинок были выявлены только по результатам проведения судебной экспертизы, проведённой ФБУ 

<

 > в ходе рассмотрения дела, и ранее ответчику не были предъявлены в претензионном порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив как нарушения качества объекта долевого строительства, объемы и характер недостатков, с учетом степени вины ответчика, нарушения прав истца как потребителя, требования истца о возмещении компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 500 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера взысканной суммы, подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в сумме 250 руб. 

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости в части определения суммы юридических услуг, исходя из характера спора и его сложности, конкретных обстоятельств дела, достаточной судебной практики по данной категории дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя 1500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым согласно ст. 94 ГПК отнесены суммы, выплаченные экспертам.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35) ГПК РФ, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Исковые требования были истцом уменьшены до размера 1365 руб. 27 коп. после получения заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ, истец заявил в уменьшенных исковых требованиях совершенно иной характер строительных недостатков, выявленных экспертом ФБУ 

<

 >, нежели первоначально в исковом заявлении. Эти вновь заявленные недостатки не были выявлены оценщиком А., они не были предъявлены ответчику во внесудебном порядке. Соответственно ответчик смог исполнить обязанность по выплате истцу стоимости устранения недостатков лишь в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, по результатам которой определен размер причиненного истцу вреда.

Таким образом, имеются основания для применения положений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 в части распределения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены расходы по составление экспертного заключения ИП А. в размере 5000 руб.

Суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на составлении заключения ИП А. следует отказать, поскольку данный документ не может быть признан относимым и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания указанных расходов в пользу ФИО1 С ФИО1 в пользу ФБУ 

<

 > подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20 972 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф 250 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI» государственную пошлину в бюджет городского округа « город Череповец» 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ 

<

 > в счет оплаты стоимости экспертизы 20972 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 года.

Судья Цыбульская И.Д.