Дело № 1-144/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Челябинск 06 марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мягкова Б.А., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании назначения,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

в ходе рассмотрения в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (

<

...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он совершил умышленное корыстное преступление против собственности на территории г. Челябинска при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в комнате, расположенной в 

<

адрес> «А» по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора, принадлежащего малознакомой Потерпевший №1

Непосредственно после этого, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате 

<

адрес> «А» по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где проживает потерпевшая Потерпевший №1, воспользовался тем, что Потерпевший №1 и ФИО4 вышли в ванную комнату, расположенную в указанной квартире, тем самым убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, подошел к телевизору «LG», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, висевшему на стене в комнате, снял его, а также взял пульт дистанционного управления, входящий в комплект с телевизором, и с указанным имуществом скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил его.

С похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Потерпевшая Потерпевший №1 в подготовительной части судебного заседания обратилась к суду с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимого она, ввиду принесенных извинений и возмещения ущерба в полном объеме, простила и привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1, а также защитник - адвокат Мягков Б.А. фактически ходатайство потерпевшей поддержали, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Орлов С.В., не усматривая оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, высказал позицию о возможности прекращения дела за примирением сторон.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, он ранее не судим. Кроме того, подсудимый примирился с потерпевшей, в полном объеме реально возместил причиненный материальный ущерб, что, по мнению суда, в совокупности является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Аналогичные положения сформулированы в ст.76 УК РФ.

Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с привлекаемым к уголовной ответственности лицом должен реально примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть заглажен полностью. Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены, потерпевшая пояснила, что реально материальный ущерб ей возмещен в полном объеме на сумму 18 000 рублей, подсудимый попросил у нее прощения, которые Потерпевший №1 приняла, и ФИО1 простила.

Принимая решение, суд находит, что препятствий для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

До вступления в законную силу постановления суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу, - отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Бобров