Дело № 2-1059/2025

55RS0007-01-2025-000309-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Омской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Омской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ следователями ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области совместно с оперуполномоченными УБЭП и ПК по Омской области был незаконно помещен на стоянку по адресу: 

<

адрес> принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. Об этом истца не известили, никакие документы, подтверждающие законное удержание автомобиля, в адрес истца не направлялись.

Истец является пенсионером и очень переживала по данному поводу. После подачи истцом жалоб следователь ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд г.Омска с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий истцу автомобиль. Ходатайство следователя было удовлетворено. На судебное заседание истца не пригласили. Автомобиль истца содержался в ненадлежащих условиях. Следователь ФИО2 заставила истца подписать документы, после этого отдала автомобиль под сохранную расписку. Кроме того, следователь ФИО2 не давала разрешения на звонки и свидания с дочерью ФИО3, данные действия были признаны незаконными, ее отстранили от ведения дела. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца незаконно удерживался следователем ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Омским областным судом постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по ходатайству следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2 о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> прекращено. Постановление суда признано незаконным и необоснованным.

В ходе незаконного удержания автомобиля из него пропала щетка и карта памяти из видеорегистратора.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г.Омска рассмотрена жалоба ФИО3, которым признаны незаконным и необоснованными действия следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2 в части отказа в удовлетворении ходатайств заявителя ФИО3 о разрешении свиданий, осуществления телефонных звонков.

Истец испытала нравственные страдания, связанные с нарушением душевного спокойствия, в течение длительного периода времени испытывала страх, беспомощность унижение, стыд, разочарование, ощущение неполноценности из-за того, что была в неизвестности и не имела возможности нанять адвоката. Также к нравственным страданиям относятся переживания в связи распространением недостоверных или оскорбительных сведений о дочери истца; потерей возможности общаться с ней в течение шести месяцев и другие негативные эмоции и чувства.

В указанной связи истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей, расходы на нотариальные услуги 2660 рублей и почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков УМВД России по Омской области, МВД России по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.185-189).

Представитель третьих лиц Министерства финансов РФ, УФК по Омской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях (л.д.168-170, 175-176).

Третье лицо следователь ОРБДОПС СЧ РОПД СУ УМВД РФ по Омской области ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абзацем 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из пункта 3 названного постановления, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО3 (л.д.129-130).

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Принадлежность истцу транспортного средства подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160).

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по ходатайству следователя ОРБДОПС СЧ РОПД СУ УМВД РФ по Омской области ФИО2 о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> прекращено (л.д.12-13).

Автомобиль находился на стоянке по адресу: 

<

адрес>.

Как указывает истец, автомобиль был возвращен истцу в ненадлежащем состоянии, в автомобиле отсутствовали некоторые вещи. 

Оценивая требования о компенсации морального вреда, заявленные по данному основанию, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Как следует из п.37 названного Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации истцом ФИО1 в качестве основания для компенсации морального вреда приводятся доводы о нарушении ее личных неимущественных прав, выразившихся в нравственных переживаниях и ухудшении состояния здоровья истца. Между тем, фактически действиями следователя ФИО2 по наложению ареста на принадлежащее истцу транспортное средство были нарушены имущественные права истца. Доказательств, подтверждающих, что указанные действия повлекли нарушение ее личных неимущественных прав, например, ухудшение ее здоровья в рассматриваемый период, суду не представлено.

Сам по себе факт признания незаконными действий, решений правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Кроме того, истцом в качестве основания для компенсации морального вреда заявлено об ограничении общения с дочерью ФИО3 в период нахождения ее под следствием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УПК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановлений Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО3 продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно были заявлены ходатайства о предоставлении возможности осуществления телефонных переговоров, свиданий с близкими родственниками.

Постановлениями следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по Омской области ФИО2 в удовлетворении ходатайств отказано.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ действия следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по Омской области ФИО2 признаны незаконными и необоснованными в части отказа в удовлетворении ходатайств ФИО3 о разрешении свиданий, осуществления телефонных звонков.

По сведениям ФКУ СИЗО-1 г.Омска ГУФСИН РФ по Омской области ФИО3 свидания, телефонные переговоры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись. К ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое не влияет на предоставление свиданий и телефонных переговоров. В период содержания в ФКУ СИЗО-1 г. Омска ГУФСИН РФ по Омской области ФИО3 получила 2 вещевые передачи, 11 продуктовых передач и 4 медицинские передачи. Кроме того, ФИО3 велась переписка.

Решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Омской области о взыскании компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения.

Оценивая доводы истца ФИО1 в данной части, суд полагает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право вести переписку и пользоваться письменными принадлежностями, а также на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в ст.18 настоящего Федерального закона

Как следует из ст.20 названного Федерального закона, подозреваемым и обвиняемым разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем. Отправление и получение корреспонденции осуществляются за счет средств подозреваемых и обвиняемых.

Переписка подозреваемых и обвиняемых осуществляется только через администрацию места содержания под стражей и подвергается цензуре. Цензура осуществляется администрацией места содержания под стражей, а в случае необходимости лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело.

Письма, содержащие сведения, которые могут помешать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, выполненные тайнописью, шифром, содержащие государственную или иную охраняемую законом тайну, адресату не отправляются, подозреваемым и обвиняемым не вручаются и передаются лицу или органу, в производстве которых находится уголовное дело.

Переписка подозреваемых и обвиняемых с лицами, содержащимися в учреждениях, исполняющих наказания, осуществляется с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.

Вручение писем, поступающих на имя подозреваемого или обвиняемого, а также отправление его писем адресатам производятся администрацией места содержания под стражей не позднее чем в трехдневный срок со дня поступления письма или сдачи его подозреваемым или обвиняемым, за исключением праздничных и выходных дней. При необходимости перевода письма на государственный язык Российской Федерации или государственный язык субъекта Российской Федерации срок передачи письма может быть увеличен на время, необходимое для перевода.

Сведения о смерти или тяжком заболевании близкого родственника сообщаются подозреваемому или обвиняемому незамедлительно после их получения.

Письма, поступившие на имя подозреваемого или обвиняемого после его убытия из места содержания под стражей, не позднее чем в трехдневный срок после их получения отправляются по месту его убытия.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Подозреваемой или обвиняемой женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, а также подозреваемому или обвиняемому мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, в течение месяца может быть предоставлено одно дополнительное свидание со своими несовершеннолетними детьми.

Из анализа указанных выше положений следует, что гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», предоставляются именно подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, по ходатайству данных лиц.

В силу ст.2 названного Федерального закона подозреваемый и обвиняемый - лица, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления либо в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 к лицам, на которые распространяет свое действие Федеральный закон от 15 июля 1995 года №103-ФЗ, не относится. Соответственно, какие-либо основания для компенсации истцу морального вреда вследствие ограничения в таких правах иного лица, в том числе, ее дочери, у суда отсутствуют. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны ФИО1 каких-либо ходатайств и заявлений, адресованных следователю, на которые она в силу закона имела право и в удовлетворении которых ей было отказано, в материалах дела отсутствуют.

Что касается права истца на переписку с дочерью, то в такой переписке истец ограничена не была. О нарушении своих прав на переписку с родственниками непосредственно ФИО3 не заявляла. В судебном порядке предметом рассмотрения были лишь действия следователя, направленные на ограничение обвиняемой ФИО3 на телефонные звонки и встречи с родственниками. Свое право на компенсацию морального вреда ФИО3 реализовала.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 суд находит заявленными безосновательно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

По правилам ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Омской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.