2-3105/2025

56RS0009-01-2025-003943-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В. 

при секретаре судебного заседания Чегодаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Магнитогорска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что прокуратурой Ленинского района г.Магнитогорска по заявлению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что следственным отделом ОП «

<

данные изъяты>» СУ УМВД России по 

<

...> 06.03.2024 г., возбуждено уголовное дело 

<

Номер обезличен> по. Ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Гунн Р.М., совершенного путем обмана.

Предварительным следствием установлено, что в феврале 2024 г. ФИО1, под влиянием обмана неустановленных лиц, со своего банковского счета в «Челябинвестбанк» перевела 27.02.2024 г. денежные средства в размере 115000 руб., 75000 руб., 74800 руб. на указанный ей банковский счет 

<

Номер обезличен> принадлежащий ФИО2

Согласно выписке по банковскому счету 

<

Номер обезличен>, представленной на запрос органа предварительного расследования АО «Райффайзенбанк» установлено, что 27.02.2024 на указанный счет поступили денежные средства в размере 115000 руб., 75000 руб., 74800 руб. Таким образом, со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 264800 руб.

При этом истец и ответчик не знакомы, долговых или иных договорных обязательств между ними не имеется, законных правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 не имеется. Денежные средства в адрес ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 264800 руб. в пользу ФИО1

Истец, представитель истца в судебном заседании не присутствовали, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением от 06.03.2024 г. следователя отдела по расследовании. Преступлений на территории, обслуживаемой ОП 

<

данные изъяты>» СУ УМВД России по г

<

...> старшим лейтенантом юстиции 

<

ФИО>9 Я.А., возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества с причинением ущерба в особо крупном размере. 

Постановлением от 06.03.2024 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовном делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что в феврале 2024 г. ФИО1, под влиянием обмана неустановленных лиц, со своего банковского счета в «Челябинвестбанк» перевела 27.02.2024 г. денежные средства в размере 115000 руб., 75000 руб., 74800 руб. на указанный ей банковский счет 

<

Номер обезличен> принадлежащий ФИО2

Согласно выписке по банковскому счету 40817810423100496863, представленной на запрос органа предварительного расследования АО «Райффайзенбанк» установлено, что 27.02.2024 на указанный счет поступили денежные средства в размере 115000 руб., 75000 руб., 74800 руб. Таким образом, со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 264800 руб.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 30.03.2024 г., осмотром установлено, информация предоставленная ПАО «Челябинвестбанк» о принадлежности счета №40817810220880005270, которая предоставлена на 1 листе формата А4, с приложением сведений об использовании ip-адресов за период с 12.02.2024 г. по 02.02.2024 г., выписки по счету за период с 12.02.2024 г. по 29.02.2024 г. Согласно представленной информации к указанному счету 12.02.2024 г. эмитирована банковская карта 

<

Номер обезличен> на имя ФИО1

В ходе осмотра выписки по указанному счету заданный период проводились различные операции по счету, в том числе 23.02.2024 г. имеется перевод денежных средств в сумме 50000 руб. на счет, открытый в АО «Райффазенбанк», открытый на имя Валерия Андреевича И., к которому привязан абонентский номер 

<

Номер обезличен> и в сумме 30000 руб. на счет в АО «Райффазенбанк», открытый на имя Валерий ФИО3, к которому привязан абонентский номер 

<

Номер обезличен>, а также 27.02.2024 г. в сумме 75000 руб., 74800 руб. на счет открытый в АО «Райффазенбанк» на имя Валерия Анатольевна Я., к которому привязан абонентский номер 

<

Номер обезличен>.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленного прокурором в интересах ФИО1 требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделки оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика (приобретателя) за счет имущества истца, отсутствием оснований для такого увеличения имущества, а также размере неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо представило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлен факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 264800 руб. путем перечисления 27.02.2024 г. на счет 

<

Номер обезличен>, открытого на имя ФИО2 в ПАО «Райффазенбанк». 

Доказательств, того что ФИО2 денежные средства в размере 264800 рублей были возвращены истцу в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, а также не представлено ответчиком доказательств правовых оснований для получения от ФИО1 денежных средств в размере 264800 рублей. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8944 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Ленинского района города Магнитогорска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 264800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 8944 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Новодацкая 

Мотивировочная часть решения изготовлена 22.08.2025