Дело № 2-425/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Джур М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы в размере 212 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 324 рубля.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 25.05.2011 между ФИО3, ФИО5 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №***. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 06.04.2015 задолженность по указанному кредитному договору была признана общим долгом супругов ФИО3 и ФИО6 (в настоящее время ФИО7) Н.В., разделена в равных долях без изменения сторон в кредитном обязательстве. Поскольку решением суда не было предусмотрено изменение сторон кредитного обязательства, банк отказался разделить кредит и принимать от истца в счет оплаты 50% ежемесячных кредитных платежей. Во избежание штрафных санкций со стороны банка, а также обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, истец был вынужден исполнять кредитные обязательства самостоятельно за свой счет в полном объеме, в том числе и за ответчика. Истец неоднократно предлагал ответчику самостоятельно исполнять свои обязательства по кредитному договору, либо компенсировать его затраты на оплату кредита, но получил отказ.

Общая сумма, выплаченная банку истцом за ответчика за период с 06.11.2015 по дату предъявления иска, составила 212 400 рублей. ФИО3 считает, что указанную сумму ФИО4 неосновательно сберегла за его счет, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию в его пользу в качестве неосновательного обогащения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление (л.д.64).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.81).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.85-88).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

В силу п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как указано в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное обстоятельство установлено решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 06.04.2015 (л.д.15-22).

Также названным судебным актом установлено, что в период брака на нужды семьи сторонами были взяты кредитные средства, в том числе ФИО5, ФИО3 в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №*** от 25.05.2011 в сумме 1 000 000 рублей, для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. С учетом сумм, выплаченных по данному договору ФИО5 после прекращения брачных отношений из личных денежных средств, судом в ее пользу была взыскана половина от выплаченных средств с ФИО3 в сумме 41 254 руб. 74 коп. за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года.

Кроме того, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 06.04.2015 был произведен раздел имущества между ФИО3 и ФИО5, в котором доли супругов в совместно нажитом имуществе судом установлены равными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора дополнительно не подлежит установлению тот факт, что обязательства по спорному кредитному договору являются общим долгом сторон как бывших супругов, а также размер долей, определенных каждой из сторон при разделе общего имущества, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 06.04.2015.

Впоследствии фамилия ответчика с ФИО6 изменена на ФИО7.

В подтверждение несения расходов за счет личных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору №***, заключенному с ОАО «Сбербанк России» от 25.05.2011 в размере 424 800 руб. 00 коп. за период с ноября 2018 года по ноябрь 2018 года, ФИО3 представлены копии приходных кассовых ордеров (л.д.23-41), аналогичные сведения отражены в расчете истца с указанием дат и оплаченных сумм (л.д.42).

Приходные кассовые ордера содержат сведения о плательщике ФИО3, а также сведения о зачислении денежных средств на счет №***, который отражен в кредитном договоре №*** от 25.05.2011 как счет для погашения кредита (п.п.1.1, 4.9 кредитного договора, л.д.65-69). 

Ответчиком ФИО4 факт исполнения обязательств по указанному кредиту ФИО3 за счет его личных средств и в указанном размере не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно условиям кредитного договора №*** от 25.05.2011 созаемщики ФИО3, ФИО8 перед ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») как перед кредитором несут солидарную ответственность (л.д.65-69). 

Поскольку доли супругов в общем имуществе решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 06.04.2015 были признаны равными, то есть по 1/2 доли, при этом долг по договору №*** от 25.05.2011 признан общим, без изменения сторон в кредитном обязательстве, то с учетом этого, долги ФИО3 и ФИО4 подлежат распределению между ними пропорционально присужденным им долям. В связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 1/2 от оплаченной им как солидарным должником суммы, что составит 212 400 руб. 00 коп. (424 800 руб. 00 коп. : 2).

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО4 об отсутствии оснований для взыскания с нее указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, как о том заявлено в иске, не принимаются судом во внимание, поскольку с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правоотношения, сложившиеся между сторонами, а также закон, подлежащий применению при разрешении спора, определяется судом при принятии решения.

Ссылка стороны ответчика на то, что право регрессного требования к ФИО4 о взыскании выплаченной за нее доли в кредитном обязательстве возможно ФИО3 только после исполнения перед банком обязательств в полном объеме, является ошибочной, в связи с чем также не принимается судом во внимание. 

Исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиками по частям, то есть уплатой ежемесячно аннуитетного платежа (п.4.1 кредитного договора №***), соответственно, после исполнения солидарным заемщиком каждой части обязательства по оплате кредита, у него возникает право требования ко второму солидарному должнику, за которого данное обязательство было исполнено.

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае между сторонами была достигнута договоренность о внесении денежных средств в счет оплаты кредита той стороной, которая фактически проживает в квартире, что и было сделано ФИО3 в период его проживания, не принимается судом как бездоказательный. Представленные в подтверждение названного обстоятельства показания свидетеля ФИО9, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку указанное лицо не смогло дать пояснения относительно каких-либо конкретных условий об оплате ипотечного кредита между сторонами, о которых они договорили, сведениями о том, кем производится оплата кредита, свидетель не располагает. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих принятие ФИО3 на себя обязанности в единоличном порядке исполнять обязательства по кредиту, в том числе и за солидарного должника ФИО4, а также его отказ от своего права на регрессное требование к ответчику, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 324 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, выплаченные по кредитному договору №***, заключенному с ОАО «Сбербанк России» от 25.05.2011 в размере 212 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 324 рубля, всего 217 724 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2019 года.