Дело № г. Нижний Новгород,

УИД № ул. Космонавта ФИО3, д. 10 А

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,

при секретаре Артемовой Е.В.,

с участием истца ФИО4, представителя истца – адвоката Лузиной Н.Н., ответчика ФИО5, адвоката ответчика Губанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения,

Установил:

Истец ФИО4 обратилась с иском к ответчику ФИО5, где указала, что предметом спора является квартира с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество являлось собственностью ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию отДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о праве на наследство на наследство о завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 

<

данные изъяты> скоропостижно скончался 

<

данные изъяты> истца ФИО6. Смерть 

<

данные изъяты> повергла ФИО4 в шок, от которого она до сих пор никак не оправиться. Будучи в депрессии и опасаясь того, что останется одна без какой-либо помощи, не осознавая последствий сделки подписала договор дарения спорной квартиры 

<

данные изъяты> ФИО5. Договор дарения был составлен в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, передан на регистрацию. 

<

данные изъяты> обещал ухаживать за 

<

данные изъяты> и помогать по хозяйству, однако обещаний не сдержал. На момент подписания договора истцу было 

<

данные изъяты> лет, в момент подписания находилась в состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО5 на квартиру с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. В целях заключения мирового соглашения предложила ответчику произвести обмен квартир, предложила ответчику занять другую квартиру, пояснив, что предмет спора ей очень дорог. Ранее в ходе судебного разбирательства суду поясняла, что не понимала значение своих действий в момент подписания договора дарения, находилась в состоянии стресса после смерти 

<

данные изъяты>. Также сообщала, что, подарив квартиру 

<

данные изъяты>, с которым познакомилась после смерти 

<

данные изъяты>, надеялась на помощь с его стороны и общение, как у нее было общение с 

<

данные изъяты>, однако 

<

данные изъяты> не проявил активность и родственности с ней, даже не общался с ней по телефону. В связи с чем она пожалела о совершенной сделке и в качестве компенсации готова ему предложить другую квартиру, на которую 

<

данные изъяты> не согласен, потому что там хуже ремонт. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что рассчитывала заключить договор ренты, однако не могла должным образом сформулировать свои мысли, такой термин узнала лишь недавно. Ей необходима помощь в приобретении продуктов, производстве ремонтных работ в ее квартире, где она проживает. Однако в дальнейшем на вопросы суда пояснила, что никакой ремонт ей не нужен, равно как и помощь со стороны 

<

данные изъяты>. На сделку ездили в МФЦ, были вдвоем, посторонних лиц не было, документы подписывала сама, но не понимала, что подписывает.

Представитель истца адвокат Лузина Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ее доверитель намеревалась заключить договор ренты, просто дарить квартиру желания у истца не было. В момент подписания договора не понимала правовые последствия ввиду пребывания в стрессе из-за смерти 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что 

<

данные изъяты> хотела сделать ему подарок - квартиру, исполнив последнюю волю его 

<

данные изъяты>, который просил 

<

данные изъяты> (ФИО4) подарить квартиру 

<

данные изъяты>. Никаких просьб об уходе 

<

данные изъяты> ему не говорила, ничего не просила, ни о каких ремонтных работах речи не шло. Единственное, что она просила это помочь вывезти вещи из спорной квартиры, что он и сделал. На мировое соглашение с истцом на озвученных ею условиях не согласен, поскольку условия мирового соглашения ухудшают его нынешнее положение, тем более, оснований для признания совершенной сделки недействительной не имеется.

Представитель ответчика адвокат Губанов В.В. в судебном заседании подержал позицию своего доверителя, просил в иске отказать. В ходе разбирательства пояснял, что сделка не носила мнимого характера, обмана при совершении сделки с чьей-либо стороны, каких-либо условий при совершении договора дарения истец не выставляла (уход, содержание).

Выслушав позиции сторон по делу, изучив материалы дела, учитывая, что ответчик не признал исковые требования, стороны не пришли к мировому соглашению, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания части 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы - не заблуждалась.

Положениями ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу ФИО4 и ФИО5 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно текста договор стороны подписали его, находясь в здравом уме, ясной памяти. Полностью понимающие значение своих действий и руководящие своими действиями, не находясь в заблуждении относительно природы сделки или предмета догвоора, не находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы, злоупотребления, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятелсьтвв, не находсь в состоянии алкогольнного, токсического или наркотического опьянения на момент пописания договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с настоящим иском в суд, где просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействиельным, применить последствия недействительности сделки.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

К сделке, совершенной с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Суду необходимо установить наличие воли собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что является знакомой ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Сообщила, что ФИО4 подарила квартиру внуку после смерти 

<

данные изъяты>, на момент заключения договора дарения рассчитывала на помощь 

<

данные изъяты>, его поддержку, однако 

<

данные изъяты> на контакт не идет, общение с ней не поддерживает. На момент совершения селки ФИО4 была подавлена и расстроена, постоянно плакала. Об обстоятельствах дела знает со слов ФИО4, они не обсуждали с ФИО4, понимает ли она значение «договор дарения».

Свидетель ФИО2 в судебном заседании суду показала, что является сожительницей ответчика. С ФИО4 познакомились на похоронах 

<

данные изъяты> ее сожителя. В момент совершения спариваемой сделки она не присутствоала. С ФИО4 поддерживали связь лично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, встречались. При встрече ФИО4 вела себя адекватно, опрятно и ухоженно выглядела, в посторонней помощи не нуждалась.

Полученным свидетельским показаниям суд доверяет полностью, поскольку эти показания последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, свидетели показали суду лишь те обстоятельства, очевидцами которых они непосредственно являлись.

Истцом в качестве обоснования своей позиции представлено заключение психиатра и психолога ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО4 на момент заключения оспариваемой сделки страдала 

<

данные изъяты> На основании чего члены комиссии пришли к выводу, что ФИО4 не могла оценивать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО8

<

данные изъяты>

Оценивая заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит, что оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы не имеется, поскольку при проведении экспертизы исследованы все представленные материалы гражданского дела, медицинская документация, свидетельские показания, а также само заключение психиатра и психолога ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Эксперты не имеют заинтересованности в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали подписку. Компетенция экспертов подтверждена приложенными к экспертному заключению документами, эксперты имеют необходимые специальные познания в исследуемой области, имеют длительный стаж экспертной работы.

Заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы судебной экспертизы носят категоричный характер.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.

В отличие от заключения судебной экспертизы комиссия ФИО7 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при его составлении.

На основании чего, суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение психиатра и психолога ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием достаточных оснований для признания оспариваемого договора недействительным. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку действия и воля истца подтверждает обстоятельства того, что сторонами заключен указанный договор. Из оспариваемого договора следует, что договор сторонами подписан без понуждения, по своей воле, доказательств обращения истца в компетентные органы по вопросу принуждения к подписанию договора не представлено. В договоре дарения стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе, обязанности нового собственника, при этом, умысел на введение истца в заблуждение судом не установлен. Истец на стадии заключения договора имела возможность ознакомиться с его условиями, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение передать квартиру ответчику в дар, а волеизъявление ответчика на получение в дар от истца квартиры подтверждается соответствующей регистрацией права собственности на недвижимое имущество в Управлении Росреестра. Указанное в полной мере соответствует принципу свободы договора. При этом причины, по которым истец приняла решение о дарении, являются субъективными мотивами и не могут явиться основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая иск о признании недействительным договора дарения, по тому основанию, что он (договор) совершен гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ), суд установил, что ФИО4 при заключении договора гражданин осознавала значение своих действий, могла руководить ими и не была признана недееспособной, что подтверждается заключением судебной экспертизы, принятым судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, а доказательств обратного суду не представлено, следовательно, нет оснований для признания заключенного договора дарения недействительным, так как права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были.

Кроме того, предмет спора не является единственным жилым помещением истца, а сама квартира подарена близкому её родственнику, что также является существенным при разрешении спора.

Представленные истцом медицинские документы о состоянии ее здоровья не подтверждают обстоятельств заблуждения или отсутствия понимания значения своих действий и руководства ими в момент совершения договора дарения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, суд также отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО5 на квартиру с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт серия №) о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Ленинский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2026.

Судья п/п Ю.М. Соколова

Копия верна.

Судья Ю.М. Соколова