Судья 1-ой инстанции: ФИО1 уголовное дело № 1-92/2026

Судья-докладчик: Вороной А.В. № 22-882/2026

УИД № 91RS0003-01-2025-005986-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Михайлова Д.О.,

судей – Вороного А.В., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

осужденной – ФИО2,

защитника-адвоката – Мартынца Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым Сарбея Д.Д. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2026 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не имеющая зарегистрированного места жительства, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судима 

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, мнение участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, ФИО2 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденной ФИО2 и обоснованность ее осуждения, находит приговор подлежим изменению ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих требований указывает, что судом в резолютивной части приговора принято решение об уничтожении вещественных доказательств- наркотических веществ: мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,69 г. и N-метилэфедрона, массой 0,32 г., находящихся на хранении в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением дознавателя принято решение о выделении в отдельное производство материалов в отношении неустановленного лица, на основании которых возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, предметом которого в данном постановлении указаны наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,69 г. и N-метилэфедрона, массой 0,32 г.

Принимая во внимание изложенное, полагает, что из резолютивной части приговора подлежит исключению решение суда первой инстанции об уничтожении вышеуказанного вещественного доказательства с указанием о его оставлении на хранении в камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым до разрешения их судьбы по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Кроме этого, указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела было исследовано заключение ЭКЦ МВД по Республике Крым № 1/2272 от 17.10.2025, согласно которому изъятые у ФИО2 вещества является наркотическим средством. Однако данное доказательство в описательно- мотивировочной части приговора не приведено.

Просит приговор суда изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства и передаче его на хранение в Центральную камеру хранения наркотических средств МВД по Республике Крым до разрешения его судьбы по выделенному в отдельное производство уголовному делу. Дополнить описательно - мотивировочную часть приговора исследованным доказательством в виде заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного преступления, кроме признательных показаний, подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, об обстоятельствах участия ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра, вещей находящихся при ФИО2, в ходе проведения которого, в кармане надетой на ней куртки находилось 2 пакетика, содержащих наркотические средства, также обнаружен и изъят мобильный телефон.

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» выявлена ФИО2, в действиях которой усматриваются признаки преступления, связанного с незаконным хранением наркотических средств. В присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого обнаружено и изъято: 2 полимерных пакетика с порошкообразным веществом бежевого цвета, синтетического происхождения и мобильный телефон.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – полимерный пакет, содержащий, согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ порошкообразное вещество, массой 3,71 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); вещество массой 0,34 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – производное 14- метилэфедрона.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – квитанция о переводе денежных средств банка АО «Т Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежных средств в сумме 5006 рублей по номеру банковской карты.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – мобильный телефон «Realme C11», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – выписка по банковскому счету №, открытого в банке АО «ТБанк» на имя ФИО2

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2

- рапортом оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Симферополю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе личного досмотра по адресу: 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> ФИО2 обнаружены и изъяты: 2 полимерных пакетика типа «Зип-лок» с веществом синтетического происхождения.

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 обнаружены и изъяты 2 полимерных пакетика с веществом синтетического происхождения, мобильный телефон «Realme C11».

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, учитывая, что они давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденной преступления и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденной либо заинтересованности в исходе дела.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств и являются правильными.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права ФИО2 на защиту.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение хранение, без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние наказания на исправление осужденной, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, совершение преступления в молодом возрасте.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 признан рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденной ФИО2 наказания, которые не были учтены при постановлении приговора, не установлено и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО2 судом назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Разрешая апелляционное представление прокурора в части исключения из резолютивной части приговора указания об уничтожении вещественного доказательства – наркотических веществ: мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,69 г. и К-метилэфедрона 0,32 г. и передаче его на хранение в Центральную камеру хранения наркотических средств МВД по Республике Крым до разрешения его судьбы по выделенному в отдельное производство уголовному делу, судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения апелляционного представления, в материалах уголовного дела отсутствует процессуальное решение органа расследования о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства и суду апелляционной инстанции соответствующее постановление не представлено. Указанные обстоятельства влекут отсутствие оснований для внесения в приговор соответствующих изменений в части судьбы признанных по уголовному делу вещественных доказательств.

В свою очередь, в соответствии с п. «е» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, вопрос о вещественных доказательствах, если он не решен судом в приговоре.

Учитывая изложенные обстоятельства, вопрос о необходимости сохранения вещественного доказательства по настоящему уголовному делу, на которое указывает прокурор в представлении, может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Кроме этого, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в части дополнения его описательно - мотивировочной части доказательством в виде заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 1/2272 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в преступлении, за которое она осуждена. Более того, из описательно - мотивировочной части приговора следует, что судом дана оценка вышеуказанному экспертному заключению в качестве доказательства, с учетом требования, содержащегося в ч. 2 ст. 17 УПК РФ, которое, также приведено в приговоре при описании преступного деяния, совершенного ФИО2 Таким образом, основания для дополнительного указания в приговоре на данное заключение эксперта, отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, приговор отвечает требованиям статей 297, 302, 308 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: