Дело 2-182/2020 (2-4852/2019;)

64RS0043-01-2019-006323-94

Решение

именем Российской Федерации

25.02.2020 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.

с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Муниципальному казенному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва №6», третье лицо – ФИО7, об обжаловании дисциплинарного взыскания

установил:

истец обратился в Волжский районный суд г. Саратова с иском к Муниципальному казенному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва №6» (далее МКУ «СШОР №6») об обжаловании дисциплинарного взыскания, в обоснование заявленных требований указывая на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ. работает в МКУ «СШОР №6» в должности тренера по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому «тренер обязан соблюдать общероссийские антидопинговые травила, утвержденные международными антидопинговыми организациями, принимать меры по предупреждению нарушений указанных антидопинговых правил спортсменов». Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило дисквалификация ФИО7 на 4 года, которая была признана нарушившей антидопинговые правила. В пробе ФИО7, взятой на Первенстве России среди юниоров и юниорок до 23 лет в Калуге, ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена запрещенная субстанция — иные данные Работодатель, зная о том, что указанная спортсменка с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла спортивную подготовку под руководством истца, что подтверждается журналами учета групповых занятий по легкой атлетике (ТЭ свыше 2-х лет и ГССМ), потребовала предоставить объяснения по данному факту путем направления обращения от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении письменного объяснения». Истец в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. указал на факт того, что на момент соревнований, в том числе на момент забора проб (ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся тренером спортсменки ФИО7 и не мог принять меры до предупреждению нарушений указанных антидопинговых правил согласно п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик при вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ. не принял изложенные истцом факты и неправомерно применил дисциплинарное взыскание в виде выговора. В связи с необоснованно вынесенным Приказом иные данные. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы в виде оплаты юридических услуг. Указанное подтверждается договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд признать незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО7

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 58-60), просили отказать в удовлетворения иска в полном объеме.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях поясняла, что до ДД.ММ.ГГГГ тренировалась в МКУ «СШОР №6» первоначально у тренера ФИО1, а последние несколько лет у ФИО6. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 была трудоустроена на должность спортсмена в МКУ «СШОР №6», в связи с чем приказом работодателя была отчислена из группы тренера ФИО6 и тренировалась самостоятельно. Вместе с тем, при ее тренировках, ФИО6 не отказывал ей в помощи, поскольку за длительный период их общения как тренера и спортсменки у них сложились хорошие отношения.

Выслушав стороны, показания свидетелей свидетель 6, свидетель 4, свидетель 1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

В силу ч. 5 указанной статьи, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарно взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности тренера-преподавателя в МКУ «СШОР №6» (л.д.106-119).

Согласно п.1.10 Устава МКУ «СШОР №6» (далее «Устава») учреждение вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством РФ (л.д.120-135).

В силу п. 5.2 Устава непосредственное управление МКУ «СШОР №6» осуществляет директор, который (п.5.2.1) от имени учреждения заключает договоры, в том числе трудовые; утверждает штатное расписание по согласованию с учредителем; издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников учреждения; осуществляет подбор и прием на работу работников, распределение трудовых обязанностей; планирует, организует и контролирует процесс спортивной подготовки.

Согласно Должностной инструкции тренера (л.д.82-86), утвержденной директором МКУ «СШОР №6» ДД.ММ.ГГГГ тренер должен знать общероссийские антидопинговые правила и антидопинговые правила, утвержденные международными антидопинговыми организациями (п.1.5), и обязан соблюдать общероссийские антидопинговые правила и антидопинговые правила, утвержденные международными антидопинговыми организациями, принимать меры по предупреждению нарушения указанных антидопинговых правил спортсменом (п.3.21). С указанной должностной инструкцией ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между МКУ «СШОР №6» и ФИО6 (л.д.113), п.3.1. Трудового договора № был дополнен абзацем следующего содержания: «тренер обязан соблюдать общероссийские антидопинговые правила и антидопинговые правила, утвержденные международными антидопинговыми организациями, принимать меры по предупреждению нарушения указанных антидопинговых правил спортсменом» (ст. 348.2 ТК РФ).

Судом установлено, что оспариваемым истцом приказом МКУ «СШОР №» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение тренером ФИО6 должностных обязанностей, выразившееся в нарушении антидопинговых правил и дисквалификации спортсменки ФИО7, принимая во внимание серьезность допущенного нарушения ФИО6, на основании заключения комиссии МКУ «СШОР №» от ДД.ММ.ГГГГ., к тренеру ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В обоснование заявленных истцом требований истец ссылается на отсутствие с его стороны нарушений общероссийских антидопинговых правил и антидопинговых правил, утвержденных международными антидопинговыми организациями, а также нарушений, выразившихся в непринятии мер по предупреждению нарушения указанных антидопинговых правил спортсменами. 

Разрешая заявленные исковые требования, в ходе рассмотрения по существу возникшего между сторонами спора, судом установлено, что на основании Приказа №о/в от ДД.ММ.ГГГГ «О комплектации учебных групп» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. была включена в группу спортивного совершенствования мастерства 1г. обучения тренера ФИО6

Приказом № о/д от ДД.ММ.ГГГГ. «О комплектации» на основании решения тренерского совета, в связи с окончанием спортивной программы, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 1998г.р. была отчислена из группы ССМ (тренер ФИО6) МКУ «СШОР№6». Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также Журналом учета групповых занятий тренера ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-31).

Также установлено, что на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между МКУ «СШОР №» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ последняя была принята на работу к ответчику на должность спортсмена (л.д.170-173).

Судом установлено, что в пробе ФИО7, взятой на первенстве России среди юниоров и юниорок до 23 лет в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. была обнаружена запрещенная субстанция –дростанолон. 

Также установлено, что на основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169) действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ со спортсменкой было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «СШОР №» в соответствие с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.168).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МКУ «СШОР №» поступило письмо начальника Управления по физической культуре и спорту администрации муниципального образования «Город Саратов» «О предоставлении письменного объяснения», в котором, в том числе, сообщалось о фактах нарушения антидопинговых правил спортсменкой МКУ «СШОР №» ФИО8 и дисквалификации ее на 4 года на основании документов, полученных РАА «РУСАДА» (л.д.63).

Приказом МКУ «СШОР №» № о/д от ДД.ММ.ГГГГ. «О создании комиссии для проведения служебного расследования» для проведения внутреннего расследования по факту нарушения ФИО7 антидопинговых правил и причастности к ее тренировочной и соревновательной деятельности тренера ФИО6, который осуществлял подготовку спортсменки к соревнованиям на момент нарушения ее антидопинговых правил, была создана комиссия (председатель комиссии: зам. Директора по общим вопросам свидетель 2, члены комиссии: юрисконсульт свидетель 3, тренер свидетель 4), которая должна была провести проверку до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес тренера МКУ «СШОР №» ФИО6 работодателем было направлено письмо «О предоставлении письменного объяснения», в котором, в том числе, сообщалось о фактах нарушения антидопинговых правил спортсменкой МКУ «СШОР №» ФИО7 и дисквалификации ее на 4 года с аннулированием всех результатов спортсменки начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, полученных РАА «РУСАДА». ФИО6, как тренеру, фактически осуществлявшему спортивную подготовку спортсменки на момент нарушения ею антидопинговых правил, с учетом п.2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух рабочих дней предлагалось предоставить объяснения по данному факту (л.д.66-67).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на имя директора МКУ «СШОР №» свидетель 5 было предоставлено письменное объяснение, из которого усматривается, что на момент нарушения ФИО7 антидопинговых правил ФИО6 не являлся тренером указанной спортсменки.

Судом установлено, что Приказом МКУ «СШОР №» № о/д от ДД.ММ.ГГГГ. была создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении тренера МКУ «СШОР №» ФИО6 (председатель комиссии: директор свидетель 5, члены комиссии: свидетель 6, свидетель 1). 

Согласно Акту № о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе расследования в отношении тренера МКУ «СШОР №» ФИО6 комиссией были сопоставлены данные официальных документов: протоколов соревнований, данных запрошенных в РАА «РУСАДА» и информационно-аналитической системы ВФЛА с объяснительной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. и выявлен факт несоответствия данных. Во всех официальных документах ФИО6 указан в качестве тренера ФИО7 и только в своей объяснительной он опровергает данный факт. Исполнительный директор, Вице-президент СРОО-РСФЛА свидетель 7, отрицает факт обращения тренера МКУ «СШОР №» ФИО6 с заявлением о внесении каких-либо изменений в официальные документы и информационно-аналитическую систему ВФЛА. В администрацию школы таких заявлений так же не поступало. На основании указанного комиссия сделала вывод, что между ФИО6 и ФИО7 сохранялись отношения «тренер-спортсмен» до момента ее дисквалификации. В официальном ответе РАА «РУСАДА» от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердила, наличие фамилии ФИО6 в графе «ФИО тренера» в бланке протокола допинг контроля №, который был собственноручно заполнен и подписан спортсменкой ФИО7 в подтверждение, что вся информация, содержащаяся в протоколе, является точной. 

Также, в Акте № о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в процессе работы комиссии были опрошены действующие и бывшие воспитанники школы, состоящие и состоявшие в группе ФИО6 В результате беседы с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которая с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. тренировалась под руководством ФИО6, было выяснено, что ФИО6 и раньше предлагал запрещённые вещества, представляя их в качестве аскорбинок (витаминов), но предупредив о строгой дозировке и времени приема. По словам Юлйи, форма самих таблеток отличалась от формы классических аскорбинок "круглой формы». Со слов ФИО2 таблетки были в форме пятигранника, что ее насторожило. По собственной инициативе ФИО2 у знакомых тренеров, а также с помощью интернета предположительно узнала, что за ФИО6 предлагал препарат винстрол, который является запрещенным в спорте. 

На основании полученных данных и собранных сведений комиссия постановила, что ФИО6 были не соблюдены общероссийские антидопинговые правила и антидопинговые правила, утвержденные международными антидопинговыми организациями, что является нарушением п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ФИО6 ни с Приказом МКУ «СШОР №» № от ДД.ММ.ГГГГ., которым была создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении тренера МКУ «СШОР №» ФИО6, ни с Актом № о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., ознакомлен не был, объяснений по выявленным комиссией (созданной Приказом МКУ «СШОР№» № о/д от ДД.ММ.ГГГГ.) фактам нарушения им общероссийских антидопинговых правил и антидопинговых правил, утвержденных международными антидопинговыми организациями, а соответственно и п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., он не давал, и дать соответствующие объяснения ему не предлагалось.

Также установлено, что согласно Заключению комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64-65) комиссией был сделан вывод о том, что ФИО6 своими действиями допустил халатное отношение к должностным обязанностям, что привело к нарушению ФИО7 антидопинговых правил (л.д. 64-65). При этом, комиссией была дана оценка документам, полученным из РАА «РУСАДА» о дисквалификации на 4 года спортсменки школы ФИО7 (л.д. 61,63), письменным объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) о том, что он не являлся тренером указанной спортсменки, официальным протоколам соревнований ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69-73), в которых принимала участие спортсменка школы ФИО7 и в которых ФИО6 указан как тренер спортсменки ФИО7, письму тренерского коллектива МКУ «СШОР №» (л.д.74-75) на имя директора школы свидетель 5, в котором тренеры письменно подтвердили, что ФИО7 на момент нарушения антидопинговых правил, фактически осуществляла спортивную подготовку под руководством ФИО6 и высказали свое осуждение и негативное отношение к поведению и действиям ФИО6, а также ответу СРОО-РСФЛА и письму РАА «РУСАДА» (л.д. 76-78), в которых указано, что при заполнении протокола допинг контроля № (

<

адрес>) спортсменка ФИО7 в графе «ФИО тренера» указала фамилию - ФИО6

По результатам проведенного служебного расследования приказом МКУ «СШОР №» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания» к тренеру ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.81).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Вместе с тем, давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу о ненадлежащем исполнении тренером ФИО6 должностных обязанностей, выразившихся в не соблюдении им общероссийских антидопинговых правил и антидопинговых правил, утвержденные международными антидопинговыми организациями. 

Так, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт передачи ФИО6 для употребления спортсменам запрещённых веществ, в т.ч. винстрола. При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку допустимых и достаточных доказательств тому, что истцом спортсменке был передан для употребления именно препарат винстрол, суду не предоставлено. В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила, что иные данные К Акту № о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что ФИО6 не были соблюдены общероссийские антидопинговые правила и антидопинговые правила, утвержденные международными антидопинговыми организациями, суд, также, относится критически, поскольку о создании Приказом МКУ «СШОР №» № о/д от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии для проведения служебного расследования в отношении тренера МКУ «СШОР №» ФИО6, а также о результатах работы указанной комиссии истец уведомлен не был, объяснений по выявленным комиссией фактам нарушений не давал. Кроме того, результаты служебного расследования, отраженные в Акте № о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., не были положены в основу оспариваемого истцом приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием оспариваемого истцом приказа.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании, также, отрицала факт передачи ей для употребления тренером ФИО6 запрещенных препаратов. Доказательств иному суду не предоставлено.

Также суд приходит к выводу о том, что суду не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу о ненадлежащем исполнении тренером ФИО6 должностных обязанностей, выразившихся в непринятии мер по предупреждению нарушения общероссийских антидопинговых правил и антидопинговых правил, утвержденные международными антидопинговыми организациями, спортсменами.

В судебном заседании установлено, что фактов обнаружения в пробах спортсменов, зачисленных в установленном порядке (на основании приказов МКУ «СШОР №») в группу ФИО6 и тренирующихся под его непосредственным руководством, запрещенных веществ выявлено не было. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств иному суду не предоставлено.

Согласно заключению комиссии МКУ «СШОР №» от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией был выявлен факт халатного отношения истца к должностным обязанностям, что привело к нарушению ФИО7 антидопинговых правил. Согласно оспариваемому истцом приказу МКУ «СШОР №» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания» к тренеру ФИО6 применено дисциплинарное взыскание на основании заключения комиссии МКУ «СШОР №» от ДД.ММ.ГГГГ. за ненадлежащее исполнение тренером должностных обязанностей, выразившихся в нарушении антидопинговых правил и дисквалификации спортсменки ФИО7

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент выявления наличия в пробе ФИО7, взятой на первенстве России среди юниоров и юниорок до 23 лет в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ запрещенной субстанции –дростанолона, спортсменка была отчислена из группы ССМ тренера ФИО6 (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О комплектации») и состояла в трудовых отношениях с МКУ «СШОР №» в качестве спортсмена (Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бывший тренер спортсменки ФИО7 ФИО6 не может нести дисциплинарную ответственность, предусмотренную положениями Трудового кодекса РФ за возможные нарушения общероссийских антидопинговых правил и антидопинговых правил, утвержденных международными антидопинговыми организациями, спортсменкой, не включенной в его группу и состоящей, наравне с тренером, в трудовых отношениях с тем же работодателем. 

При этом, допустимых и достаточных доказательств тому, что спортсменка ФИО7 употребила выявленную во взятой на первенстве России среди юниоров и юниорок до 23 лет в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. пробе запрещенную субстанцию (дростанолон) еще в период, когда спортсменка проходила подготовку под руководством тренера ФИО6 в группе спортивного совершенствования мастерства, т.е. до отчислена из группы ССМ тренера ФИО6 на основании Приказа № о/д от ДД.ММ.ГГГГ «О комплектации», суду не предоставлено.

Суд, разрешая возникший между сторонами спор, исходит, также из того, что действующим законодательством не предусмотрено несение дисциплинарной ответственности бывшим тренером спортсмена.

В судебном заседании установлено, и не отрицалось истцом, что ФИО6 оказывал возможную помощь спортсменке ФИО7 в проведении ею тренировок. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей ответчика и показаниями свидетелей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание помощи спортсменке при организации и проведении тренировок бывшим тренером не может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности за возможные нарушения общероссийских антидопинговых правил и антидопинговых правил, утвержденных международными антидопинговыми организациями, спортсменкой. 

Кроме того, по мнению суда, не может служить основанием для привлечения бывшего тренера к дисциплинарной ответственности работодателем за возможные нарушения общероссийских антидопинговых правил и антидопинговых правил, утвержденных международными антидопинговыми организациями, спортсменкой, указание в итоговых протоколах различных соревнований (л.д. 69-78, 174-178) на ФИО6 как на тренера ФИО7 При этом, суд учитывает, что во всех представленных суду копиях итоговых протоколов различных соревнований, проводимых после ДД.ММ.ГГГГ в качестве тренеров ФИО7 указаны ФИО1 и ФИО6 (все тренеры спортсменки за путь ее спортивной карьеры), а также то, что занесение информации о тренерах в протоколы происходит исключительно со слов спортсмена.

Также, по мнению суда, не может служить основанием для привлечения бывшего тренера к дисциплинарной ответственности работодателем указание при заполнении бланка протокола допинг контроля № в 

<

адрес> ФИО7 на ФИО6 как на тренера спортсменки. Судом установлено, что подпись ФИО6 в указанном документе отсутствует. Согласно письму РАА «РУСАДА» от ДД.ММ.ГГГГ. спортсменка ФИО7 проходила процедуру допинг-контроля на Первенстве России среди юниоров и юниорок до 23 лет в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой был заполнен протокол допинг-контроля №. Согласно ст. 7.4.5 международного стандарта по тестированию и расследованиям, «при проведении процедуры отбора проб в письменной форме должна быть отражена, как минимум, следующая информация: i) имя и фамилия тренера, а также врача спортсмена». Согласно инструкциям для Инспектора допинг-контроля РАА «РУСАДА» персональную информацию, а именно: адрес проживания, контактный номер телефона, адрес электронной почты, имя и фамилия тренера, а также врача спортсмена, спортсмен вносит в протокол собственноручно. Согласно ст.7.4.6 международного стандарта по тестированию и расследованиям, «по завершении Процедуры отбора Проб Спортсмен и ИДК должны подписать необходимую документацию в подтверждение, что в ней точно отражены детали Процедуры отбора Пробы у Спортсмена, в том числе высказанные Спортсменом замечания, если они есть». ФИО7 подписала протокол допинг-контроля №, в подтверждение того, что вся информация, содержащаяся в протоколе является точной. Согласно ст. 7.4.5 международного стандарта по тестированиям и расследованиям, «при проведении процедуры отбора проб в письменной форме должна быть отражена, как минимум, следующая информация: v) имя, фамилия и подпись представителя Спортсмена (если применимо) в соответствии со Статьей 7.4.6". Подписи тренера ФИО6 в протоколе нет, т.к. это не предусмотрено порядком проведения и формой протокола для лиц, не участвовавших в проведении процедуры допинг-контроля в качестве представителя. При этом, суд приходит к выводу о том, что бывший тренер спортсменки ФИО7 не может отвечать за достоверность и точность указываемой спортсменкой информации. Иное, по мнению суда, противоречило бы основам действующего законодательства.

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что на соревнования, проходящие после ДД.ММ.ГГГГ в том числе, на первенство России среди юниоров и юниорок до 23 лет в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 в качестве тренера спортсменки ФИО7 не командировался. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Доказательств иному суду не предоставлено.

Также, суд принимает во внимание, что, несмотря на указание в Перспективном плане подготовки спортсменки ФИО7, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ. директором МКУ «СШОР №», сведений о ФИО6 как о тренере ФИО7, подпись ФИО6 в указанном документе отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания незаконным приказа МКУ «СШОР №» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенного в отношении тренера ФИО6, поскольку факт ненадлежащего исполнения тренером ФИО6 должностных обязанностей, выразившихся в нарушении антидопинговых правил и дисквалификации спортсменки ФИО7 в судебном заседании установлен не был.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор с указанием о получении денежных средств в размере 15 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, количество судебных заседаний, категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

признать приказ Муниципального казенного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва №» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенный в отношении тренера ФИО6 незаконным.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва №» в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 к муниципальному казенному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва №» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО9 

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные