УИД: 50RS0016-01-2024-004556-78

№2-3422/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. ФИО2 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при помощнике судьи Ковтун М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3422/2024 по иску ФИО1 к УМВД России по городскому округу ФИО2 Московской области, МВД России, ОГИБДД МВД «Королёвское», Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по городскому округу ФИО2 Московской области, МВД России, ОГИБДД МВД «Королёвское», Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 102000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3540 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 15.06.2023 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №

<

адрес> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с указанным протоколом он не согласился. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2024 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что при применении мер обеспечения производства по делу сотрудниками ГИБДД допущено нарушение требований законности, что повело нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. В связи с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1 понес судебные расходы в общей сумме 102000 руб.

В период производства по делу в качестве соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по городскому округу ФИО2 Московской области и Министерство финансов Российской Федерации. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГУ МВД России по Московской области и УМВД России по городскому округу ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, учитывая следующее. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 15 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 07 ноября 2023 года постановление мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1БЬ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области.

Постановлением мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 06 марта 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

Руководствуясь положениями норм материального права и разъяснениями по их применению, суд исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, его вина в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то же время, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении неимущественного права истца на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Исходя из предмета заявленного ФИО1 иска, учитывая, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, суд определяет, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а Министерство Финансов Российской Федерации в данном споре является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, возложив обязанность по возмещению морального вреда на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер вмененного истцу административного правонарушения, длительность административного преследования, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также с учетом требований разумности, справедливости и обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что подлежит взысканию в пользу истца компенсация в сумме 10000 рублей, полагая, что такой размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 указанного Постановления следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец представил суду Договор об оказании юридических услуг №28/09/2542 от 28.09.2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Центр гражданского права». В соответствии с п.1.2 Договора характер юридической услуги заключается в следующем: 1) подготовка проектов документов; 2) жалоба на постановление; жалоба в УСБ МВД РФ; 3) ходатайство о восстановлении срока; 4) ходатайство о назначении экспертизы; 5) кассационная жалоба; 6) консультация. В соответствии с п.3.1 Договора стоимость услуг составляет 32000 руб. Между тем, доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцом ФИО1 издержками и делом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, рассматриваемым в суде с его участием не представлено.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на Договор №01 от 16.01.2024 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, в соответствии с которым обязанности поверенного по настоящему договору заключаются в защите интересов доверителя в суде первой инстанции (судебный участок 90 Королёвского судебного района Московской области) по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Доверителя по ч.1 смт.12.8 КоАП РФ, 15 июня 2023 года, протокол 

<

адрес> (п.2.1 Договора). В соответствии с п.4.1 Договора, размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п.2.1 настоящего Договора, составляет 20000 руб. Согласно п.7.1 за каждый выезд юриста в суд доверитель оплачивает поверенному денежные средства в размере 10000 руб.

С учетом объема оказанной истцу его защитником юридической помощи по делу об административном правонарушении, а именно: объема дела об административном правонарушении; участия представителя в судебном заседании по делу об административном правонарушении; с учетом сложности самого дела и длительности его рассмотрения, предмета правоотношений, (договор об оказании юридических услуг № заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом представитель ФИО3 принимала участие только при рассмотрении дела № в суде первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение), а также возражений представителя ответчиков, суд определяет сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что по мнению суда является разумным пределом.

В связи с частичным удовлетворением искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1094 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по городскому округу ФИО2 Московской области, МВД России, ОГИБДД МВД «Королёвское», Министерству Финансов Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1094 руб. 12 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 30.01.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова