Дело № 2-1072/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Магилкиной В.В.

с участием представителя ответчика П. В.В. адвоката Лаврентьевой В.А. по ордеру от 17 сентября 2018 года №, назначенного в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к П.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к П.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между АО КБ «РУБанк»» (кредитор, истец) и П.В.В. (заемщик, ответчик) были заключены кредитные договоры (далее - кредитные договоры): ДД.ММ.ГГГГ № (далее - кредитный договор №), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на потребительские цели с уплатой процентной ставки 36% годовых за пользование кредитом со сроком возврата не позднее 13 мая 2017 года; ДД.ММ.ГГГГ № (далее - кредитный договор №), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на потребительские цели с уплатой процентной ставки 36% годовых за пользование кредитом со сроком возврата не позднее 03 марта 2017 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил 13 мая 2014 года и 03 марта 2014 года в полном объеме, что подтверждается выписками по счету №, №.

Согласно пункту 3.1 кредитных договоров, заемщик обязуется использовать кредит в порядке, предусмотренном условиями договора, и произвести своевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование им.

В соответствии с пунктом 1.11 кредитных договоров погашение кредита, уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком равными ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя начисленные проценты и часть долга по кредиту.

Согласно пункту 4.4 раздела 7 указанных кредитных договоров в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячных платежей согласно графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа, банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 6% от общей суммы просроченных платежей не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий пункта 1.11 и пункта 3.1 кредитного договора №, нарушением пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 апреля 2017 года кредитором подано мировому судье судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

19 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-385/2017 на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 28 апреля 2017 года указанный судебный приказ отменен.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий пункта 1.11 и пункта 3.1 кредитного договора №, нарушением пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 апреля 2017 года кредитором подано мировому судье судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

19 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-378/2017 на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 28 апреля 2017 года указанный судебный приказ отменен.

По состоянию на 01 марта 2018 года общая сумма задолженности заемщика по кредитным договорам составила 

<

данные изъяты>, в том числе:

- по кредитному договору 

<

***> 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 

<

данные изъяты>, сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты>; сумма неустойки за просрочку платежей – 

<

данные изъяты>.

- по кредитному договору 

<

***> 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 

<

данные изъяты>; сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты>; сумма неустойки за просрочку платежей – 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам № и № на общую сумму 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель в назначенное судом время не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик П. В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки по месту его жительства, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, которая возвращена в суд по причине «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.54).

Согласно адресной справке от 27 июля 2018 года П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.50). 

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (направленные повестки ответчику возвратились с отметками – отсутствие адресата по указанному адресу).

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. 

С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд поступили доказательства, свидетельствующие об отсутствии ответчика по последнему известному месту проживания и суду неизвестно место нахождения ответчика, то в порядке ст. 50 ГПК РФ П. В.В. в качестве представителя назначен адвокат Лаврентьева В.А., которая, действуя в интересах ответчика, иск не признала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав позицию представителя ответчика, судом установлено следующее. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что между АО КБ «РУБанк»» и П.В.В. были заключены следующие кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на потребительские цели с уплатой процентной ставки 36% годовых за пользование кредитом, сроком возврата не позднее 13 мая 2017 года (л.д.13-16); ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на потребительские цели с уплатой процентной ставки 36% годовых за пользование кредитом, сроком возврата не позднее 03 марта 2017 года (л.д.24-29).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется использовать кредит в порядке, предусмотренном условиями договора, и произвести своевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование им (л.д.14,25).

В соответствии с пунктом 1.11 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита, уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком равными Ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя начисленные проценты и часть долга по кредиту (л.д.13,24).

Согласно п. 4.4., разделу 7 указанных кредитных договоров в случае несвоевременной уплаты Заемщиком ежемесячных платежей согласно Графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа Банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 6% от общей суммы просроченных платежей не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитов выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № и № (л.д.21,22,32,33).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчик обязательства, предусмотренные указанными выше кредитными договорами, исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчетам, представленным истцом, сумма задолженности П. В.В. перед банком по состоянию на 01 марта 2018 года составляет:

- по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 

<

данные изъяты>; сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты>; сумма неустойки за просрочку платежей – 

<

данные изъяты> (л.д.11).

- по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 

<

данные изъяты>, сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты>; сумма неустойки за просрочку платежей – 

<

данные изъяты> (л.д.9).

Расчеты задолженности по кредитным договорам судом проверены и признаны правильными. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная выше сумма задолженности по кредитным договорам № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о нарушении им обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договоров, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойкой.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу № А40-178498/16-78-82«Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.35-37).

Таким образом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим кредитором по настоящим требованиям.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, то требования истца к П.В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют платежные поручения: № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.3,4,5,6). 

Поскольку государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> при подаче искового заявления уплачена излишне, она подлежит возврату из местного бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд разъясняет истцу, что непосредственный порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины урегулирован п. 3 статьи 333.40 НК РФ, из которого следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абзац 5).

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Искровые требования Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к П.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с П.В.В. в пользу Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01 марта 2018 года на общую сумму 

<

данные изъяты>, в том числе:

- по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, включающем: сумму просроченной ссудной задолженности – 

<

данные изъяты>, сумму просроченных процентов – 

<

данные изъяты>; сумму неустойки за просрочку платежей – 

<

данные изъяты>; 

- по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, включающем: сумму просроченной ссудной задолженности – 

<

данные изъяты>; сумму просроченных процентов – 

<

данные изъяты>; сумму неустойки за просрочку платежей – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с П.В.В. в пользу Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Председательствующий Н.А.Пивоварова