дело № 1-154/2020 26RS0004-01-2020-001016-36

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года село Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Александровского района Ставропольского края Драчевой Е.А., подсудимого ФИО1 , защитника – адвоката Левченко В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Чурсиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому: 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, холост, не работает, не военнообязанный, не судим, проживающий по адресу: 

<

адрес>, животноводческая точка – усадьба №, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прибыл к домовладению расположенному по адресу: 

<

адрес> №, принадлежащему Г., после чего действуя умышленно, перелез через ограждение и пройдя к зданию жилого дома путем разбития стекла окна данного дома, незаконно проник в помещение жилого дома указанного домовладения, находясь в котором со стола расположенного в помещении кухни 

<

данные изъяты> похитил 1 стеклянную банку с находящейся в ней самогоном объемом 0,7 литра стоимостью 420 рублей, 1 банку домашнего вишневого компота объемом 3 литра стоимостью 300 рублей, а также 2 банки овощного салата объемом 0,7 литра стоимостью 62 рубля каждая принадлежащие Г., после чего проследовал в гостиную комнату, где со стола похитил 1 бутылку вина «Рислинг Саул-Дере» объемом 0,7 литра стоимостью 270 рублей принадлежащую Г., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Г. материальный ущерб на общую сумму в размере 1 114 рублей. 

Он же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прибыл к домовладению расположенному по адресу 

<

адрес> № принадлежащего Б., после чего путем разбития окна, незаконно проник в помещение жилого дома указанного домовладения, находясь в котором обнаружил на подоконнике окна гостиной комнаты керамическую копилку не представляющую для собственника материальной ценности разбив которую обнаружил и 

<

данные изъяты> похитил находящиеся внутри денежные средства металлическими монетами в сумме 720 рублей принадлежащие Б., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Б. материальный ущерб в размере 720 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов он направился в 

<

адрес>, для того чтобы употребить спиртное, но так как денежных средств у него не было он направился к домовладению Б. для того чтобы он дал ему денежные средства. По пути следования, он шел по 

<

адрес> и увидел домовладение, которое было похоже на заброшенное. Он решил проникнуть в жилой дом, для того чтобы найти и похитить оттуда денежные средства или какое-нибудь ценное имущество. Он знал, что, несмотря на то, что там никто не проживает, домовладение кому-то принадлежит и за хищение имущества грозит уголовное наказание, но, несмотря на это он все же решил совершить преступление, так как думал, что его действия останутся незамеченными. Подойдя к забору и убедившись, что в доме никого нет, он через неогороженный участок домовладения прошел на территорию двора, после направился в сторону входной двери жилого дома, рядом с которой имелось окно. Входная дверь оказалась закрыта на навесной замок, и он снял стекло указанного окна, после чего проник в жилой дом. В помещении кухни он обнаружил 1 полную стеклянную банку самогона объемом 0,7 литра, закрытую пластмассовой крышкой. Там же он нашел 1 банку вишневого компота объёмом 3 литра и 2 стеклянные банки овощного салата объемом 0,7 литра. Все найденное он перенес в гостиную комнату, где сел за стол и стал распивать самогон, запивая компотом и закусывая салатом. Там же в гостиной он нашел стеклянную бутылку магазинного вина, которое так же начал распивать. В одной из комнат обнаружил алюминиевый таз и металлическую емкость похожую на молочный бидон, емкостью примерно 40-50 литров, которые он решил забрать с собой на животноводческую точку к Исламу, для того чтобы в последующем их продать. Указанные предметы он вынес из комнаты в прихожую и оставил там. В прихожей комнате он нашел топор, при помощи которого взломал входную дверь изнутри. В жилом доме он находился примерно около 2 часов, после чего выпив бутылку вина, перелил банку самогона в пластмассовую бутылку, которую нашел в доме, после чего покинул жилой дом. Во время нахождения в доме он снял с себя рубашку сиреневого цвета, которую в виду опьянения забыл в доме. Забирать из прихожей алюминиевый таз и металлическую емкость он не стал, так как был пьян и знал, что все ровно донести их не сможет. Выйдя с территории указанного домовладения, он направился гулять по селу, распивая при этом похищенный самогон, который он забрал. До вечера он был в 

<

адрес> выпив весь самогон, выбросил бутылку и направился обратно на животноводческую точку. Обнаружив компот и салаты у него была возможность вынести их из жилого дома, но он решил употребить их там, потому что знал, что никто его в доме не заметит. В последующем к нему обратились сотрудники полиции, которые начали интересоваться по поводу совершенной кражи он понял, что отпираться бесполезно, в связи с чем, во всем сознался и написал явку с повинной. В настоящий момент он так же признает свою вину и в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Г., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в 

<

адрес> имеется принадлежащее ей домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> №, в котором ранее проживала ее мать Ч., умершая в январе 2019 года. После ее смерти домовладение перешло в ее собственность. В указанном домовладении она бывает редко, примерно 1 раз в месяц, но в летний период бывает там чаще, так как выращивает в огороде овощи. В жилом доме хранится различное принадлежащее ей имущество, а именно мебель, бытовая техника, различные предметы интерьера, а также консервированные продукты питания.ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток они с супругом были в данном домовладении, где наводили порядок, после чего выполнив все свои дела, отправились обратно, при этом закрыли входную дверь жилого дома на замок и уехали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов они с супругом снова приехали в данное домовладение и обнаружили, что входная дверь жилого дома была сломана, а в доме был беспорядок. Они сразу поняли, что в дом кто-то проник, в связи с чем обратились в полицию. В ходе осмотра жилого дома она обнаружила хищение 1 бутылки вина «Рислинг Саул-Дере» объемом 0,7 литра, которая находилась в гостиной комнате и 1 бутылки самогона объемом 0,7 литра. Так же она обнаружила, что была открыта 1 банка объемом 3 литра с домашним вишневым компотом, половина которого была выпита и открыто 2 банки овощного салата объемом 0,7 литра каждая, большая часть которого была съедена. Больше какого-либо имущества похищено не было. В последующем она узнала, что данное преступление совершил ранее неизвестный ей молодой человек, работающий на животноводческой точке. Ущерб не является для нее значительным, но привлечь данное лицо к ответственности она желает, так как он незаконно проник в ее жилище.( т. 1 л.д. 112-113).

Потерпевшая Б., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в 

<

адрес> имеется принадлежащее ей домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> №, в котором длительное время в связи с переездом она не проживает. Перед переездом она попросила свою тетю К. присматривать за ее домовладением. Периодически, она созванивалась с тетей и интересовалась у нее по поводу сохранности домовладения и оставшегося в нем имущества. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, ей позвонила К., которая пояснила, что в ее домовладении кто-то разбил стекло и проник во внутрь, сказала, что вызвала сотрудников полиции. Позже ей снова звонила К. и рассказала, что с сотрудниками полиции осматривала жилой дом, в ходе чего обнаружила, что в гостиной комнате была разбита принадлежащая ей керамическая копилка, из которой были похищены денежные средства достоинством по 1,2,5,10 рублей, больше из жилого дома ничего похищено не было. В копилке находились принадлежащие ей денежные средства сразмере 720 рублей, и данный ущерб не является для нее значительным, сломанная керамическая копилка материальной ценности для нее не представляет (т.1 л.д. 172-174).

Свидетель Г., показания которого также оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в домовладении, расположенном по 

<

адрес> №, 

<

адрес> ранее проживала его теща, которая в январе 2019 года умерла и после ее смерти домовладение перешло в собственность его супругиГ.. Вэтомдомовладении он и супруга бывают примерно 1 раз в месяц, но в летний период бывают там чаще, так как выращивают на огороде овощи. В жилом доме хранится различное принадлежащее его супруге имущество. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток они с супругой были в данном домовладении, где наводили порядок, после чего выполнив все свои дела, отправились обратно 

<

адрес>, при этом закрыли входную дверь жилого дома на замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов они с супругой снова приехали вэто домовладение и обнаружили, что входная дверь жилого дома была сломана, а в доме был беспорядок. Они сразу поняли, что в дом кто-то проник в дом, всвязи с чем, обратились в полицию (л.д. 117-118).

Свидетель Б., показания которого также оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в 

<

адрес>, по адресу: усадьба № имеется принадлежащая ему животноводческая точка, на которой он занимается разведением личного подсобного хозяйства. На указанной точке на протяжении года, в должности скотника работает ФИО1, который из-за отсутствия постоянного места жительства проживает на указанной животноводческой точке. Несколько раз в месяц ФИО1 по собственному желанию в течении всего дня находится на выходном, который проводит в 

<

адрес> для приобретения необходимых ему вещей, продуктов питания и спиртных напитков.Последний раз ФИО1 находился на выходном ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Он точно может назвать эти даты, так запоминает выходные дни А.. ДД.ММ.ГГГГ А. с утра направлялся в центр 

<

адрес> и вернулся на животноводческую точку поздно вечером, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ А. направился в центр села вечером, так как с утра длительное время спал и вернулся на точку, лишь рано утром ДД.ММ.ГГГГ. Где конкретно ФИО1 проводил свои выходные он не интересовался, так как он взрослый человек и ему это не интересно. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что во время двух последних выходных А. незаконно проник в жилые дома жителей 

<

адрес> откуда похитил различное имущество. В последующем он разговаривал с ФИО1 и он действительно подтверждал факты краж, поясняя это желанием употребить спиртное на похищенное имущество (л.д. 164-165).

Свидетель К. показал суду, что по соседству с ней имеется принадлежащее ее племяннице Б. домовладение № по 

<

адрес> года в этом домовладении никто не проживает, так как племянница переехала жить в Ханты Мансийск. Перед отъездом племянница попросила ее присмотреть за ее домовладением и оставила ключи. Она, а также её сожитель Ч. периодически приходили в это домовладение, и просматривали целостность имущества. ДД.ММ.ГГГГ с утра ее сожитель приходил в вышеуказанное домовладение косить траву. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем вновь пришли в это домовладение, и обнаружили, что рядом с входной дверью жилого дома было разбито 2 стекла. Они поняли, что в дом кто-то проник, в связи с чем, она обратилась в полицию и сообщила о данном факте племяннице. В ходе осмотра жилого дома, было установлено, что неизвестный разбил находящуюся в жилом доме копилку, в которой со слов племянницы находились денежные средства не превышающие 1 000 рублей. 

Свидетель Ч. показал суду, что проживает с своей сожительницей К.. По соседству с ними, имеется домовладение, которое принадлежит племяннице К. - Б.. Ониприсматривают за домом, он регулярно приходит в этот дом косить траву. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К. пришли в домовладение, где увидели, что рядом с входной дверью разбито 2 стекла. Они сразу поняли, что в дом кто-то проник. К. сообщила об этом в полицию, и сообщила о данном факте Б.. В ходе осмотра жилого дома они установили, что неизвестный разбил находящуюся в жилом доме копилку, в которой находились денежные средства. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрено место совершения преступления, а именно жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> №, в ходе производства которого на раме окна, находящегося рядом с входной дверью, стекло разбито, на раме окна, а также на осколке стекла, находящегося перед дверью обнаружены и изъяты 2 следа пальцев рук, перекопированных на два отрезка светлой дактопленки, на подоконнике обнаружен и изъят след ткани, на каменном пороге, перед входной дверью обнаружен и изъят грязевой след обуви (л.д. 7-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрено место совершения преступления, а именно жилой дом домовладения расположенный по адресу: 

<

адрес> №, в ходе производства которого обнаружены и изъяты поврежденный навесной замок, два следа пальцев рук, изъятых на 2 отрезка светлой дактопленки, след ткани, изъятый на отрезок светлой дактопленки, топор, маска, два следа пальцев рук, изъятые на 2 отрезка светлой дактопленки, след руки, изъятый на отрезок светлой дактопленки (л.д. 82-95);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме домовладения № по 

<

адрес> оставлены большим пальцем левой руки и мизинцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д. 152-162);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по 

<

адрес> оставлен средним пальцем левой руки и большим пальцем павой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д. 139-148);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого был осмотрен CD- диск с показаниями ФИО1 (л.д. 68-69);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе производства которого подозреваемый ФИО1 находясь на месте пояснил об обстоятельствах совершенной им кражи (л.д. 166-168);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе производства которого подозреваемый ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи (л.д. 166-168);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен CD- диск с показаниями ФИО1(л.д. 126-127);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены металлический топор с деревянной рукояткой, повреждённый врезной замок, медицинская маска, мужские спортивные штаны «ReebokЕuroSport», мужская рубашка «Missoni». (л.д. 130-133);

заявлением Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ей жилой дом домовладения № по 

<

адрес> (л.д. 80);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он примерно 20-ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находясь по 

<

адрес>, разбив окно проник в жилой дом с целью украсть деньги и спиртное и похитил одну бутылку вина, одну банку самогона, а также употребил 2 банки салата (л.д. 103);

справкой ИП «К.»от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 бутылку вина «Рислинг Саул-Дере» объемом 0,7 литра составляет 270 рублей, 1 бутылки самогона объемом 0,7 литра составляет 420 рублей, 1 банки домашнего вишневого компота объемом 3 литра составляет 300 рублей, 1 банки овощного салата объемом 0,7 литра составляет 62 рубля (л.д.106);

заявлениемК. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проникло в домовладение № по 

<

адрес> откуда 

<

данные изъяты> похитило денежные средства не более тысячи рублей. (л.д. 4)

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

адрес>, где незаконно проник в домовладение, где в одной из комнат разбил копилкуи украл оттуда деньги(л.д. 21);

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевших Г., Б., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелейК., Ч., данные им в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены ссоблюдением норм уголовно процессуального закона и объективно подтверждаются обстоятельствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Г. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИП «К.» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также полученными с соблюдением норм уголовно процессуального закона.

Анализ приведенных выше доказательств, оцененных в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того действия подсудимогоФИО1 по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенные подсудимым ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, на менее тяжкое преступление, не имеется.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по всем эпизодам преступлений явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, вину признал, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимогоФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, но учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Одновременно суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения наказаний, и окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения, избранную в отношенииФИО1 – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, - уничтожить;

<

данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес>, - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ю.А. Курасов